Апелляционное постановление № 22-4560/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-7/2020

Судья Ермолаева Е.С. дело № 22-4560/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Еремине В.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

защитника адвоката Диядилова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диядилова Р.Д., на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> зарегистрирован и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый:

13.01.2016г., Кореновским районным судом Краснодарского края, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

12.02.2019г., освобождён по отбытию наказания, судимость не погашена,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Диядилова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелентьеву В.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, ФИО1 свою вину признал полностью.

Не оспаривая вину осуждённого и квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Диядилов Р.Д., считая назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить приговор, смягчить его подзащитному наказание, исключив отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование указывает, что доказательств подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, представлено не было. Кроме того свидетель Р. суду показал, что никаких признаков опьянения ФИО1 он не заметил.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Р., Ш., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осуждённого, в частности касающиеся состояния алкогольного опьянения, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы об исключении отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что именно после распития спиртных напитков, желая приобрести ещё спиртного, он и завладел чужим автотранспортным средством.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции его от общества. Размер и вид наказания, назначенного судом ФИО1, соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника.

Назначенное виновному наказание является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диядилова Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков