Решение № 7Р-79/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 7Р-79/2018

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7р-79/2018


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должностного лица> ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл 11 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <должностного лица> (далее <...>) ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 26 мая 2017 года <№>, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 Щегловой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности, изучив доводы жалобы, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе ФИО2 <№>, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, <дата> на официальном сайте единой информационной системы <заказчик> было размещено извещение <№> о проведении запроса котировок на <...>, с начальной (максимальной) ценой контракта <...>.

Согласно извещению, а также тексту приложенного к нему проекта контракта, требование об обеспечении исполнения контракта заказчиком не установлено.

Однако в государственном контракте <№> от <дата>, заключенном по результатам проведения запроса котировок, с <поставщик>, как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в разделе 12, заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Приказом начальника <...><№> от <дата> ФИО2 назначен на должность <должностного лица>, в связи с чем им был подписан государственный контракт <№> со стороны заказчика.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с чем согласился судья городского суда.

Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы на постановление и решение антимонопольного органа, пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет один год со дня совершения правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 7 октября 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение судом вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, рассмотревших жалобу на постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин