Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-4027/2016;)~М-3182/2016 2-4027/2016 М-3182/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело №2-249/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАЮ к ООО «Альянс» об устранении недостатков, взыскания неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЛАЮ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альянс» с требованиями об устранении недостатков в виде отслоения ЛКП на элементах кузова транспортного средства марки Lifan 215800 X60, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков-624 900 руб., утраты товарной стоимости в транспортного средства марки Lifan 215800 X60-14 233,75 руб., компенсации морального вреда-15 000 руб., расходов за оказание юридических услуг-10 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи-336,96 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности-1 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Lifan 215800 X60. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Правовым основанием иска указан Закон РФ"О защите прав потребителей", ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

Истец и представитель истца ИАИ в судебном заседании пояснили, что истец исковые требования в части устранения недостатков в виде отслоения ЛКП на элементах кузова транспортного средства марки Lifan 215800 X60 не поддерживает, ввиду того, что ответчик недостатки устранил. Представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков-624 900 руб., величину утраты товарной стоимости в транспортного средства марки Lifan 215800 X60-5 079 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации-2 500 руб., компенсацию морального вреда-15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг-10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи-630,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности-1 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы-23 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. дополнительно истец пояснил, что дополнительных доказательств причинения морального вреда ему ответчиком предоставлять не будет, по данной категории дел он презюмируется.

Представитель ответчика ЧАЕ, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на элементах кузова транспортного средства марки Lifan 215800 X60 носят производственный характер, в настоящее время устранены. Считает, что остальные исковые требования направлены истцом на извлечение материальной выгоды, а не на восстановление нарушенного права. Претензию, направленную истцом, ответчик не получил по вине Почты России. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представил письменный отзыв, который поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Lifan 215800 X60. Согласно п.3.1 стоимость транспортного средства составляет 624 900 руб. включая НДС.

В соответствии с п.2.3 сервисной книжки автомобиля, выданной истцу при покупке автомобиля, гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке», независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. Как видно из материалов дела истец обнаружил недостатки в пределах гарантийного срока обслуживания автомобиля.

Истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы №-ЛС/17, проведенной ООО «Независимая оценка» на транспортном средстве марки Lifan 215800 X60 имеются недостатки лакокрасочного покрытия, на лакокрасочном покрытии кузовных деталей автомобиля, имеются повреждения в виде незначительных сколов, мелких царапин и слабовыраженных потертостей, которые в совокупности не образуют комплекс дефектов ЛКП производственного характера и могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. Имеющиеся недостатки в виде нарушения ЛКС с образованием коррозии, могли образоваться по причине нарушения заводом-изготовителем технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием и технологии нанесения защитно-декоративного покрытия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 49 766 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 5 079 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспорено. Недостатки лакокрасочного покрытия обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении убытков распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока выявлены недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Доказательств того, что повреждения допущены по вине истца суду не представлены.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчика оставлена без ответа. Ответчиком суду обратного не доказано. Доводы ответчика о том, что претензия ими не получена по вине Посты России суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом конвертов следует, что досудебная претензия была направлена не только по месту регистрации юридического лица, но также по месту фактического нахождения. Доказательств обращения в Почту России, с жалобой на действия их сотрудников, ненадлежащего выполнения обязанностей этими сотрудниками, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства того, что требования об устранении недостатков в виде отслоения лакокрасочного покрытия на элементах кузова транспортного средства марки Lifan 215800 X60 удовлетворены ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца, представителей сторон. Истец в указанной части требования не поддержал, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование ЛАЮ об устранении недостатков удовлетворено продавцом не было, то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков заявлено правомерно. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ дата следующая за днем прохождения технического обслуживания и выявления недостатков сотрудниками ООО «Альянс» по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд с исковым заявлением. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.34 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до 20 000 руб.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 5 079 руб., размер которой подтвержден заключением комплексной оценочной и автотехнической экспертизы №-ЛС/17, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.ст.15, 1064 ГК Ф, Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013является реальным ущербом.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (15 000 руб.) суд не усматривает.

В силу императивности нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 13 039 руб. ((20 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 079 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 26 079 руб. / 2)). Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ и при наличии ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 039 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанции к нему истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность является общей, а не на ведение только данного дела. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Суд также взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление отчета об оценке-97,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 24,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы-916,50 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика не освобожденного от ее уплаты следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 041,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЛАЮ к ООО «Альянс» об устранении недостатков, взыскания неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ЛАЮ неустойку за нарушение сроков устранения недостатков-20 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства-5 079 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации-97,50 руб., компенсацию морального вреда-1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг-10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи-24,6 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы-916,50 руб., штраф в размере 7 039 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину-1 041,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лучкин