Апелляционное постановление № 22К-1659/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-1659


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого К.,

адвоката Фомичевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 11 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Фомичевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2022 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 19 февраля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2023 года К. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми И. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие доказательств того, что ее подзащитный К. имеет намерения скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, в быту характеризуется положительно, имеет ряд тяжких заболеваний, ему требуется срочное оперативное вмешательство. Также считает ничем не подтвержденными сведения о том, что К. скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку с представлением об отмене условного осуждения последняя не обращалась. Обращает внимание на то, что К. дал подробные показания, изобличающие его в причастности к совершенному преступлению, кроме того все необходимые следственные действия, направленные на закрепление доказательств, по делу произведены, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что подзащитный может воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает необоснованным указание суда на подозрение К. в ряде корыстных преступлений только на основании принятых от него сотрудниками полиции явок с повинной, поскольку в качестве подозреваемого с участием защитника по данным делам он не был допрошен, суду соответствующие сведения предоставлены не были, решение о присоединении данных дел к настоящему уголовному делу отсутствует. Сообщает о готовности родственников К. обеспечить его содержание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивов возможности избрания которой в обжалуемом решении не приведено. Полагает, что состояние здоровья К. позволяло суду избрать ему более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в причастности К.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом установлено, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, по приговору суда от 6 сентября 2022 года осужден за преступление против собственности к условному наказанию, в период отбытия условного наказания вновь совершил корыстное преступление, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что следует из сообщения уголовно-исполнительной инспекции, официального и постоянного источника дохода не имеет. Кроме того он подозревается в совершении ряда иных умышленных преступлений, о которых собственноручно указал в явках с повинной.

Вопреки доводам жалобы изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

То обстоятельство, что К. имеет постоянное место жительства, а его родственники выразили готовность содержания обвиняемого в случае его нахождения под домашним арестом, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, и выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не опровергает.

По обстоятельствам, приведенным К. в протоколах явок с повинной, возбуждены уголовные дела, следствие проверяет обвиняемого на причастность к совершению этих преступлений. Само по себе отсутствие постановления о соединение всех дел в одно производство не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого должна быть оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий