Решение № 12-80/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Нежмединовой Д.С., с участием государственного инспектора безопасности дорожного движения – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В суд поступила жалоба защитника ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что казенное учреждение было ненадлежащим образом извещено о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» воспользоваться представленными КоАП РФ правами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не учтено наличие контракта для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со специализированной организацией ГУПС «<данные изъяты>», являющейся подрядчиком и ответственным за содержание автомобильных дорог лицом, имеющим необходимую материально-техническую базу для выполнения работ по эксплуатационному содержанию автомобильных дорог. Помимо изложенного, защитник ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ссылается на то, что на осмотр места ДТП и установления факта ненадлежащего содержания дорожного покрытия представители казенного учреждения и ГУПС «<данные изъяты>» не вызывались, также ОГИБДД не учтена дата государственной регистрации ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и закреплением за ним имущества, протокол об административном правонарушении, как и оспариваемое постановление, вынесено неуполномоченном лицом. При этом заявитель ссылается на нарушения порядка проведения ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) порядка проведения внеплановой выездной проверки и оформления ее результатов. Постановление о назначении наказания вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, без указания времени совершения правонарушения, без ссылки на доказательства, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В судебное заседание защитник и законный представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности вынесенного оспариваемого постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ), действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления в ходе повседневного надзора отсутствие дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» на <адрес> на разделительной полосе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Впоследствии данное юридическое лицо постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено к административной ответственности по данной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 300000 рублей.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю привлекая ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, исходил из того, что казенным учреждением, в оперативном управлении которого находится спорный участок автомобильной дороги с отсутствующим дорожным знаком 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», не выполнены требования п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

С такими выводами административного органа надлежит согласиться, поскольку они сделаны на основании анализа действующих в рассматриваемом случае правовых норм с учетом полномочий казенного учреждения, содержащихся в Уставе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю установленного ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядка проведения внеплановой выездной проверки и оформления ее результатов, является несостоятельным, поскольку содержащиеся в протоколе нарушения были выявлены ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю в рамках повседневного дорожного надзора ГИБДД за безопасностью дорожного движения, что определено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ), Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения является соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. «и» п. 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пп. «п» п. 12 указанного Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

В данном случае ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю осуществлялся повседневный контроль (надзор) за соответствием нормативным требованиям автомобильных дорог в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с целью выявления несоответствия параметров нормативным требованиям указанного ГОСТа и привлечения виновного лица к ответственности за ненадлежащее содержание дорог по ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что результаты проверки не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю не соблюдены требования, установленные ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с изложенным, требования указанного закона не подлежат применению в данном случае, поскольку сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю проводился ежедневный непрерывный контроль (надзор) по обеспечению безопасности дорожного движения, не в рамках каких-либо проверок, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по результатам которого были составлены Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии и в порядке, предусмотренном Административным регламентом. При этом административный орган при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения действовал в соответствии с положениями <...> 86-91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, Технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду наличия контракта для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со специализированной организацией ГУПС «<данные изъяты>», являющейся подрядчиком и ответственным за содержание дорог лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается содержащимися в нем документами, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с ГУПС «<данные изъяты>» (подрядчик) о направлении подрядчику предварительных заявок с адресом, видом, объемом и сроками выполнения работ, технических заданий, сметной документацией, в частности по установке дорожного знака на спорном участке дороги, заказчиком ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» выполнено не было.

В связи с этим, данные обстоятельства не позволяют полагать, что у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего принятия должных мер по соблюдению требований законодательства при содержании спорного участка автомобильной дороги. При этом, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В данном случае речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями.

Согласно Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № дорога «Ялта-Севастополь» закреплена за ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на праве оперативного управления.

Таким образом, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» свидетельствует о том, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», будучи лицом, ответственным за содержание дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того, условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю при вынесении оспариваемого постановления, с выводами которого суд соглашается. При этом, оснований для переоценки таких выводов, как и выводов о нахождении автомобильных дорог города Севастополя у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на праве оперативного управления, у суда не имеется.

Доказательств того, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Севастополе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не было в установленном законом порядке извещено о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалам дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по факту отсутствия дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ, а не в отношении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в связи с чем данное определение не подлежало направлению юридическому лицу. При этом, о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было уведомлено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом, о чем свидетельствует входящий штамп юридического лица на указанном извещении. Тот факт, что дело об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 было рассмотрено не в 09.00, а в 10.00 часов, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 часов он ждал на рассмотрение дела представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что рассмотрение данного дела было подведомственно судье районного суда, поскольку по нему проводилось административное расследование, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вместе с тем, таких процессуальных действий в рамках производства по настоящему делу проведено не было, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) правомочно вынесено должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при отсутствии в деле и непредставлении как должностному лицу, так и в судебное заседание документов, свидетельствующих о финансовом и имуществом положении юридического лица, не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ является длящимся, в связи с чем срок привлечения лица к административной ответственности исчисляется с момента его выявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья