Приговор № 1-537/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-537/2018

Дело № 1-537/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «12» сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И., Смирновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Ефременкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 03.07.2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужденного 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 01 сентября 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01 сентября 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов, находился в гостях у своего знакомого Б.П.М. по адресу: АДРЕС, употреблял спиртное с Б.П.М., где в указанные дату, период времени и месте у Б.П.М. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, Б.П.М. в указанные дату, период времени и месте вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ю.А.Н., при этом, оговорили роли и действия каждого во время совершения преступления, а также распределение похищенного и прибыли от реализации похищенного имущества между собой.

Далее Б.П.М. и ФИО1 01 сентября 2017 года около 02 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно пришли к жилому дому АДРЕС, где проживает Ю.А.Н.. ФИО1, согласно своей роли в едином с Б.П.М. преступном плане, через забор перелез на территорию двора вышеуказанного дома, подошел к окну, где при помощи найденной на земле деревянной палки нанес не менее двух ударов по окну, разбив стекло, после чего через образовавшееся отверстие в стекле незаконно проник внутрь дома с целью хищения имущества Ю.А.Н. В это время Б.П.М. остался на улице около забора, огораживающего двор указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 в случае опасности, а также с целью принятии похищенного.

ФИО1 в указанные дату, время и месте, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно с Б.П.М., из указанного дома противоправно и безвозмездно изъял, обратив в совместную с Б.П.М. пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Ю.А.Н. имущество, а именно:

- бензопилу «BauMaster GC 99521TX», без серийного номера стоимостью 2 000 рублей,

- бензопилу «BauMaster GC 99521TX», серийный номер не установлен стоимостью 2 000 рублей,

- триммер электрический «Huter GET-1200 SL», серийный номер PAG-GF-30 стоимостью 2 800 рублей,

- углошлифовальная машина «BOSCH GWS 15-125» серийный номер CIEH 308000118 стоимостью 1 000 рублей.

Указанное имущество ФИО1 через окно выбросил на улицу, вылез из дома, и передал похищенное имущество через забор ожидавшему его Б.П.М., после чего перелез через забор с территории двора указанного дома.

После чего Б.П.М. и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Б.П.М. и ФИО1 потерпевшему Ю.А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

2. Кроме того, он же, ФИО1 10 октября 2017 года в период с 10 часов до 13 часов совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 октября 2017 года в период с 10 часов до 13 часов находился около дома АДРЕС, где проживает А.А.Н. с мужем А.Д.В., когда у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего А.А.Н.

ФИО1, воспользовавшись тем, что проживающие в указанном доме А.А.Н. и ее муж А.Д.В. отсутствуют, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей во двор вышеуказанного дома. ФИО1 открыл щеколду калитки изнутри, протянув руку сверху, и, дернув щеколду на себя, далее вошел во двор, подошел к окну, отогнул гвозди, на которые к деревянной раме окна крепилось оконное стекло, выставив тем самым данное стекло, положив его на землю рядом со стеной дома, после чего через образовавшееся отверстие в окне проник внутрь дома.

ФИО1 в указанные дату, время и месте, действуя с корыстной целью, из указанного дома противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее А.А.Н. имущество, а именно: ноутбук «LENOVO G505» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет черного цвета.

Указанное имущество ФИО1 через окно вынес на улицу, вылез из дома, после чего через калитку вышел со двора дома на улицу.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что:

- в ночь на 01 сентября 2017 года он находился в гостях у своего знакомого Б.П.М. по адресу: АДРЕС, где совместно с последним распивал спиртное. 01 сентября 2017 года около 01 часа 30 минут Б.П.М. предложил ему совершить кражу имущества у Ю.А.Н., который у себя дома хранил дорогое электрооборудование, совместно проникнув в дом последнего. Он согласился. Согласно предложенного Б.П.М. преступного плана, они договорились, что он через окно проникнет внутрь дома, и похитит оттуда инструменты, а Б.П.М. в это же время будет находиться рядом с домом на улице, и следить за обстановкой. Они подошли к дому Ю.А.Н. около 02 часов 01 сентября 2017 года, он, выполняя свою часть совместного преступного плана, через забор перелез на территорию двора дома, а Б.П.М. в это же время, выполняя свою часть совместного преступного плана, остался на улице на дороге рядом с домом, и следил за обстановкой. Он подошел к входной двери, которая была закрыта, он деревянной палкой ударил по оконному стеклу, разбил стекло, и через образовавшийся проем в окне пролез внутрь дома. Из дома он взял 2 бензопилы, триммер, болгарку, и выкинул их через окно на улицу. После того, как он вылез на улицу через окно, то все похищенное принес к забору, и передал Б.П.М. С похищенным имуществом они пришли к Б.П.М., а днем 01 сентября 2017 года с похищенным приехали в г. Челябинск, где Б.П.М. на свой паспорт продал похищенные 1 бензопилу и 1 триммер в скупку электрооборудования по АДРЕС, а затем болгарку продал без цели выкупа в скупку на АДРЕС. В одной из приемок Б.П.М. заплатили 1 000 рублей, а в другой - 2 000 рублей. Затем между ним и Б.П.М. произошел конфликт, так как он просил половину денег от вырученной суммы, но Б.П.М. отказался отдавать 1 500 рублей. Тогда он взял у Б.П.М. 100 рублей, и ушел.

- 10 октября 2017 года около 10 часов он шел в гости к своему знакомому А.Д.В., проживающему по адресу: АДРЕС. Он увидел, что со двора данного дома вышел А.Д.В., и направился в противоположную от него сторону. Он понял, что дома никого нет, решил проникнуть внутрь данного дома, откуда тайно похитить ноутбук, который он ранее видел. С целью совершения преступления он замедлил шаг, дождался, когда А.Д.В. скроется из вида, незаметно подошел к дому, осмотрелся, убедился, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает. Открыл щеколду калитки, ведущей во двор, вошел во двор, подошел к окну, где отогнул гвозди, выставил стекло, после чего через образовавшийся проем в окне проник внутрь. Он прошел в комнату, где взял ноутбук с зарядным устройством, похитив их, положил похищенное в полиэтиленовый пакет черного цвета, и с похищенным имуществом он аналогичным образом через окно вышел во двор, прикрепил обратно стекло к раме окна. Он приехал в г. Челябинск, где у ТК «Синегорье» на свой паспорт заложил вышеуказанный ноутбук и зарядное устройство к нему за 5 000 рублей. О том, что ноутбук краденный, приемщик не знал. Проникать в дом и похищать оттуда ноутбук ему никто не разрешал, участия в приобретении ноутбука он не принимал. Материальных либо долговых обязательств семья А.Д.В. перед ним не имела. том № 3 л.д. 46-50, 81-85, 119-124, 125-128, 164-169.

1. Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ю.А.Н., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю.А.Н., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 31.08.2017 года около 18 часов он закрыл входную дверь своего дома на замок, и ушел на работу, вернулся домой 01.09.2017 года около 10 часов, и обнаружил, что стекло оконной рамы спальной комнаты разбито, на земле лежали многочисленные осколки стекла. Входная дверь и замок видимых наружных повреждений не имели, дверь была закрыта. В доме он обнаружил пропажу: бензопилы «BauMasterGC 99521TX» стоимостью 2 000 рублей, бензопилы «BauMasterGC 99521TX», стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, триммера электрического «HuterGET-1200 SL», стоимостью с учетом износа 2 800 рублей, углошлифовальной машины «BOSCHGWS 15-125» стоимостью с учетом износа 1 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, который для него значительным не является. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершили ранее знакомые жители села Калачево г. Копейска - Б.П.М. и ФИО1, последние после совершенного преступления возместили причиненный ущерб в полном объеме, поэтому к последним у него каких-либо претензий не имеется. Б.П.М. и ФИО1 ему признались в совершенном преступлении, пояснили, что нужны были деньги на карманные расходы, поэтому решили совершить кражу, извинились за произошедшее, просили их простить. том № 1 л.д. 165-169, 174-177, 180-185.

Показаниями свидетеля А.А.Г., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности товароведа у ИП «К.М.Н.», расположенного по адресу: АДРЕС, который является комиссионным магазином, осуществляющим прием от населения предметов бытовой техники в залог с правом последующего выкупа или без такового. 01 сентября 2017 года в дневное время к нему обратился незнакомый мужчина, который изъявил желание сдать в залог углошлифовальную машинку в пластмассовом корпусе темно-зеленого цвета, которая была без документов и без коробки. Он предложил за вышеуказанную углошлифовальную машинку сумму залога в 1 000 рублей. Мужчина согласился, предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Б.П.М., и он оформил закупочный акт. В настоящее время вышеуказанное имущество было продано в связи с тем, что срок выкупа прошел. У него имеется копия закупочного акта от 01 сентября 2017 года, а также рабочая тетрадь за 2017 год, куда он записал сведения об указанной сделке, которые он желает добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. На момент приобретения он не знал, что вышеуказанное имущество является краденным, Б.П.М. пояснил, что углошлифовальная машинка принадлежит ему, документы на сдаваемое имущество утерял. Он Б.П.М. поверил. том № 1 л.д. 216-219.

Показаниями свидетеля Т.С.Ю., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности товароведа у ИП «Валейтеенко», расположенного по адресу: АДРЕС, который является комиссионным магазином, осуществляющим прием от населения предметов бытовой техники в залог с правом последующего выкупа или без такового. На своем рабочем месте он находился с 12 часов 31 августа 2017 года до 12 часов 01 сентября 2017 года, а затем его сменил товаровед Г.В.А. Ему известно, что в рабочую смену Г.В.А., а именно в дневное время 01 сентября 2017 года в комиссионный магазин были приняты в залог на имя гражданина Б.П.М. бензопила за 1 000 рублей и триммер за 1 000 рублей, данное имущество принимал лично Г.В.А. В настоящее время вышеуказанное имущество и копии договоров комиссии, подтверждающие факт приема в залог указанного имущества, находятся на хранении в помещении комиссионного магазина и он желает добровольно выдать их следователю для приобщения к материалам уголовного дела. том № 1 л.д. 230-233.

Показаниями свидетеля Г.В.А., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности товароведа у ИП «Валейтеенко», расположенного по адресу: АДРЕС. 01 сентября 2017 года в дневное время к нему обратился незнакомый мужчина, который изъявил желание сдать в залог триммер в пластмассовом корпусе черного цвета и бензопилу в пластмассовом корпусе красного цвета, название и серийный номер которых он сейчас уже не помнит. Оба предметы были без документов и без коробок. Он предложил за данные предметы сумму залога в 1 000 рублей за каждый предмет, итого на сумму в 2 000 рублей. Мужчина согласился, после чего предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Б.П.М.. Он оформил сделку в письменном в виде двух договоров комиссии. В настоящее время вышеуказанное имущество и договоры комиссии от 01 сентября 2017 года уже изъяты у другого товароведа. На момент приобретения он не знал, что вышеуказанное имущество является краденным, Б.П.М. ему пояснил, что все принадлежит ему, документы на триммер и на бензопилу утерял. том № 2 л.д. 2-4.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Г.В.А. пояснил, что не допрашивался следователем, и показаний не давал.

Показаниями свидетеля Р.Д.И., данными им при производстве предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь на 01 сентября 2017 года он с К.Р.Р. проходили по проезжей части АДРЕС, когда им навстречу шли ранее знакомые жители села Калачево г. Копейска - Б.П.М. и ФИО1 В руках у Б.П.М. находились две бензопилы, а у ФИО1 - триммер и углошлифовальная машинка. Откуда Б.П.М. и ФИО1 взяли данное имущество он не знал. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанное имущество было похищено у Ю.А.Н. том № 2 л.д. 11-14.

Показаниями свидетеля К.Р.Р., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь на 01 сентября 2017 года он с Р.Д.И. проходили по проезжей части ул. Набережная, когда им навстречу шли Б.П.М. и ФИО1 В руках у Б.П.М. находились две бензопилы, а у ФИО1 - триммер и углошлифовальная машинка. Поравнявшись, они между собой здоровались и прошли мимо. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанное имущество было похищено у Ю.А.Н. том № 2 л.д. 15-17.

Показаниями свидетеля Т.Е.А., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2017 года в ночное время она с Б.П.М. и ФИО1 находились у них дома по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Б.П.М. предложил ФИО1 совершить кражу из дома, расположенного по АДРЕС, где проживает Ю.А.Н., откуда похитить электроинструменты. ФИО1 согласился, после чего они вдвоем куда-то ушли. Утром она увидела находившуюся в доме бензопилу в корпусе красного цвета. Позднее от Б.П.М. узнала, что данная бензопила является краденной, и похищена из дома Ю.А.Н. том № 1 л.д. 80-84.

Показаниями Б.П.М., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 01 сентября 2017 года у него в гостях находился знакомый ФИО1, они распивали спиртное. Во время распития спиртного он предложил ФИО1 проникнуть в дом Ю.А.Н., и похитить оттуда электрооборудование - бензопилы. ФИО1 согласился. При их разговоре присутствовала его сожительница Е., но она с ними в сговор не вступала и участия в краже не принимала. Они договорились, что ФИО1 через окно проникнет внутрь дома, и похитит оттуда инструменты, а он в это же время будет находиться рядом с домом на улице, и следить за обстановкой. Около 02 часов 01 сентября 2017 года они пришли к дому Ю.А.Н., ФИО1, выполняя свою часть совместного преступного плана, через забор перелез на территорию двора дома, а он в это же время, выполняя свою часть совместного преступного плана, остался на улице, на дороге рядом с домом, и следил за обстановкой. Через несколько минут ФИО1 через окно передал сначала две бензопилы, потом триммер, а затем углошлифовальную машинку. С похищенным они пришли домой около 02 часов 30 минут 01 сентября 2017 года. Днем 01 сентября 2017 года они доехали до АДРЕС, прошли пешком по двум адресам: АДРЕС и АДРЕС, где на его паспорт заложили похищенные бензопилу, триммер, углошлифовальную машинку. Вырученные деньги поделили на двоих. том № 2 л.д. 186-190, 203-207, 208-211, том № 3 л.д. 1-6, 171-174.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 сентября 2017 года, согласно которого Ю.А.Н. просит установить, и привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период с 18 часов 31 августа 2017 года до 10 часов 01 сентября 2017 года незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив Ю.А.Н. материальный ущерб на сумму 7 800 рублей. том № 1 л.д. 85.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2017 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. На момент осмотра установлено, что входная дверь дома заперта на замок, запирающее устройство и дверное полотно без повреждений, окно, расположенное в южной части дома имеет повреждения, а именно разбито стекло, на земле рядом с окном находятся многочисленные осколки от разбитого стекла оконной рамы. Общий порядок не нарушен. Со слов Ю.А.Н., при первоначальном визуальном осмотре установлено, что из дома в результате кражи похищены 2 бензопилы и 1 триммер. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы и предметы на похищенное имущество, а именно картонная коробка от электрического триммера «HuterGET-1200 SL» и товарный чек НОМЕР от 13 апреля 2015 года на бензопилу «BauMasterGC 99521TX». том № 1 л.д. 87-102.

Протоколом осмотра предметов и документов от 01 сентября 2017 года, в ходе которого были осмотрены:

- товарный чек НОМЕР от 13 апреля 2015 года на похищенную бензопилу «BauMasterGC 99521TX», цена 4 640 рублей,

- картонная коробка на триммер электрический «HuterGET-1200 SL». том № 1 л.д. 103-104, 105.

Протоколом выемки от 15 декабря 2017 года, в ходе которого у Ю.А.Н. изъяты документы на похищенное имущество, а именно:

- товарный чек НОМЕР от 13 апреля 2015 года на похищенную бензопилу «BauMasterGC 99521TX»,

- товарный чек без номера от 17.07.2017 года на похищенный триммер электрический «HuterGET-1200 SL»,

- паспорт на электрический триммер «HuterGET-1200 SL». том № 1 л.д. 187-195.

Протоколом осмотра документов от 15 декабря 2017 года, согласно которого были осмотрены:

- товарный чек НОМЕР от 13 апреля 2015 года на похищенную бензопилу «BauMasterGC 99521TX», на котором указана стоимость 4 640 рублей,

- товарный чек без номера от 17.07.2017 года на похищенный триммер электрический «HuterGET-1200 SL», на котором указана стоимость 4 340 рублей,

- паспорт на электрический триммер «HuterGET-1200 SL». том № 1 л.д. 196-210, 211.

Протоколом выемки от 18 сентября 2017 года, согласно которого у свидетеля А.А.Г. изъяты документы, подтверждающие факт приема в залог, имущества, а именно:

1) копия закупочного акта НОМЕР от 01.09.2017г.,

2) рабочая тетрадь «ИП К.М.Н.» за 2017 год. том № 1 л.д. 221-222.

Протоколом осмотра документов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены:

- копия закупочного акта НОМЕР от 01.09.2017 года. Настоящий акт составлен в том, что Б.П.М. передал в собственность MTEL 74, а MTEL 74, в лице товароведа (брокера) А.А.А., действующего на основании доверенности, принял в собственность от Продавца и оплатила Продавцу товар: шлеф - машинка BOSCHGWS 15-125 CIEH 308000118 в количестве 1 штуки, цена 1000 рублей,

- рабочая тетрадь «ИП К.М.Н.» за 2017 год, в которой имеется запись о том, что 01.09.2017 года от Б.П.М. принята в собственность шлеф-машинка BOSCHGWS 15-125 CIEH 308000118 в количестве 1 штуки за 1 000 рублей. том № 1 л.д. 223-225, 226.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в ночь на 01 сентября 2017 года в ночное время он с Б.П.М. договорились о совершении кражи имущества из дома Ю.А.Н., расположенного по адресу: АДРЕС. Оговорив роли и действия каждого, он и Б.П.М. направились к указанному дому. ФИО1 указал данный дом, а также показал на окно, которое он разбил, и проник внутрь, откуда похитил две бензопилы, один триммер и одну углошлифовальную машинку, показав места, где они находились, указав, что Б.П.М. в это время находился на улице и следил за обстановкой, выполняя свою часть совместного преступного плана. Затем ФИО1 пояснил, что после кражи все похищенное он и Б.П.М. сдали в два комиссионных магазина, расположенные в АДРЕС, указав на данные магазины, как на места сбыта похищенного имущества, а вырученные деньги поделили на двоих. том № 3 л.д. 134-153.

Протоколом выемки от 18 сентября 2017 года, согласно которого у свидетеля Т.С.Ю. изъяты документы и похищенное имущество, а именно:

1) копия договора комиссии НОМЕР от 01.09.2017 года,

2) копия договора комиссии НОМЕР от 01.09.2017 года,

3) бензопила «BauMasterGC 99521TX», без серийного номера, цвет корпуса красный,

4) триммер электрический «HuterGET-1200 SL», серийный номер PAG-GF-30 в корпусе черного цвета. том № 1 л.д. 235-236.

Протоколом осмотра документов от 18 сентября 2017 года, согласно которого осматриваемыми объектами являются документы, а именно:

- копия договора комиссии НОМЕР от 01.09.2017 года, где указано, что ИП С.И.А., именуемый в комиссионер, в лице М.И.В., с одной стороны и Б.П.М., с другой стороны, заключили настоящий договор комиссии товара: триммер HUTERGET -1200SL, сер. № PAG-GF30, цена реализации товара: 1 000 рублей,

- копия договора комиссии НОМЕР от 01.09.2017 года, где указано, что ИП С.И.А., именуемый в комиссионер, в лице М.И.В., с одной стороны и Б.П.М., с другой стороны, заключили настоящий договор комиссии товара: бензопила GC-99521ТХ, сер. № без S/N, красная, цена реализации товара: 1 000 рублей. том № 1 л.д. 237-242, 243.

Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены:

- тример электрический HuterGet-1200 SL, серийный номер PAG-GF30, в корпусе темно-зеленого цвета, штанга прямая, форма ручки D-образная.

- бензопила GC99521TX, без серийного номера, бензиновая, бак 55 л., мощность 2900 Вт, в корпусе красного цвета. том № 1 л.д. 244-245, 246.

Протоколом проверки показаний Б.П.М. на месте, в ходе которой Б.П.М. пояснил, что в ночь на 01 сентября 2017 года в ночное время он и ФИО1 договорились о совершении кражи имущества из дома Ю.А.А., расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 перелез через забор, и через окно проник внутрь дома, откуда похитил две бензопилы, один триммер и одну углошлифовальную машинку. Затем Б.П.М. пояснил, что после кражи все похищенное он и ФИО1 сдали в два комиссионных магазина, расположенные в АДРЕС, указав на данные магазины, как на места сбыта похищенного имущества, а вырученные деньги поделили на двоих. том № 2 л.д. 212-234.

Протоколами очных ставок между ФИО1 и Б.П.М., согласно которой ФИО1 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Б.П.М. показания ФИО1 подтвердил в полном объеме и на них настаивает. том № 3 л.д. 62-70, 129-133.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совместно с Б.П.М., а не кто-то другой, совершили тайное хищение имущества Ю.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также так и показаниями Б.П.М., подсудимого ФИО1, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Показания свидетеля Г.В.А. в судебном заседании оцениваются судом критически, расцениваются как добросовестное заблуждение в связи с давностью произошедших событий.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел и сговор на совершение кражи имущества из дома Ю.А.Н. между Д.А.Н. и Б.П.М. возник в ночь на 01.09.2017 года, о чем свидетельствуют последовательные и постоянные показания ФИО1 и Б.П.М. Достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Д.А.Н. умысла на совершение кражи имущества из дома Ю.А.Н. 30.04.2017 года, не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества Ю.А.Н., следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признак предварительного сговора следует из согласованности совместных действий ФИО1 и Б.П.М., предварительной договоренности между ними на совершение хищения имущества потерпевшего.

Признак незаконного проникновения в жилище следует из незаконного вторжения ФИО1 в дом потерпевшего, с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

2. Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.А.Н., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.А.Н., данными ею при производстве предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.10.2017 года около 08 часов 30 минут она вышла из дома вместе с детьми. Супруг А.Д.В. оставался дома. Около 10 часов 30 минут к ней на работу в детский сад пришел муж, где находился около одного часа, затем отправился домой. Придя домой около 13 часов, она узнала от супруга, что у них похищен ноутбук вместе с зарядным устройством. Данный ноутбук был марки Lenovo, модель G505, приобретала на свои личные деньги около 3 лет назад на сумму около 15 000 рублей, ноутбук находился в очень хорошем работоспособном состоянии, в настоящее время с учетом износа данный ноутбук она оценивает на сумму в 10 000 рублей. Общий порядок вещей в доме не был нарушен. Замок двери каких-либо повреждений не имел. В ванной комнате было выставлено одно стекло из створки окна. Также от супруга ей стало известно, что по пути домой встретил знакомого Б.Д.А., который рассказал супругу, что встретил на улице ФИО1, который находился возле их дома и у ФИО1 в руках находился черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился предмет прямоугольной формы. Действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным. Позже от работников полиции она узнала, что данное преступление совершил именно ФИО1, который впоследствии к ней обратился, факт совершения кражи признал в полном объеме, и пояснил о том, что знал что ее и мужа с детьми нет дома, знал, что у них дома хранится ноутбук, который тот ранее видел и знал, где данный ноутбук лежит, так как был у них в гостях и ориентировался в данном доме, выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник внутрь, и похитил из зальной комнаты вышеуказанный ноутбук, затем аналогичным образом вышел на улицу, с целью сокрытия следов поставил стекло на место. Также ФИО1 указал, что данный ноутбук продал в скупке в г. Челябинске. ФИО1 попросил у нее прошение за совершенное преступление. ФИО1 не имел права в период отсутствия их проникать в их жилище, и похищать оттуда ее имущество, в том числе вышеуказанный ноутбук. Участия в приобретении данного ноутбука ФИО1 не принимал. Заходить в дом без разрешения ФИО1 не мог. том № 2 л.д. 113-117, 119-122, 123-126.

Показаниями свидетеля А.Д.В.,данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.10.2017 года примерно около 08 часов 30 минут супруга вышла из дома вместе с детьми. Около 09 часов 30 минут он вышел из дома, пробыл на работе у супруги около одного часа. Возвращаясь домой, недалеко от своего дома встретил Б.Д.А., который ему сообщил, что около 30 минут назад последний видел, как возле его дома на дороге стоял ФИО1, а возле ворот его дома стоял черный пакет с содержимым прямоугольной формы. Войдя в комнату, он обнаружил, отсутствует ноутбук. Данный ноутбук LenovoG505, приобретала жена на свои личные деньги около 3 лет назад за сумму около 15 000 рублей. Документы и коробка от данного ноутбука не сохранились. Осмотрев дом, они заметили, что в ванной комнате выставлено одно стекло из створки окна. После обращения в полицию он от работников полиции узнал, что данное преступление совершил ФИО1 Впоследствии ФИО1 А.А.Н. факт совершения кражи признал в полном объеме, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. ФИО1 не имел права в период отсутствия его и жены проникать в их дом, и похищать оттуда ноутбук, принадлежащий его супруге. Участия в приобретении данного ноутбука ФИО1 не принимал. Заходить в дом без разрешения ФИО1 не мог. том № 2 л.д. 128-131, 132-135.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по соседству с ним проживает семья А.. 10.10.2017 года в период с 11 часов до 12 часов, проезжая мимо АДРЕС, где проживает семья А., на дороге он встретил своего знакомого ФИО1, который находился на дороге напротив ворот АДРЕС. Он заметил, что в правой руке у ФИО1 полиэтиленовый черного пакета, как он понял, в данном пакете что-то находилось, и имело плоскую прямоугольную форму. Когда через 15 минут он возвращался на работу, недалеко от своего дома встретил А.Д.В., которому рассказал об увиденном. Проезжая мимо автобусной остановки, расположенной за правым краем проезжей части автодороги г. Челябинск - с. Октябрьское, при движении в направлении г. Челябинска он увидел на данной остановке ФИО1, который в руке держал ранее указанный им полиэтиленовый пакет черного цвета. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что из дома АДРЕС было совершено хищение имущества, принадлежащего А.А.Н. том № 2 л.д. 137-139.

Показаниями свидетеля Г.Т.Г., данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности продавца у ИП «С.А.В.» в помещении торгового киоска, расположенного на территории железнодорожного вокзала по адресу: АДРЕС. ИП «С.А.В.» по роду своей деятельности является отделом по покупке-продаже бывшей в употреблении бытовой техники, аудио-видеоаппаратуры и сотовых телефонов, осуществляющим прием от населения предметов бытовой техники в залог с правом последующего выкупа или без такового. 10 октября 2017 года в дневное время к нему обратился незнакомый мужчина, который изъявил желание сдать в залог ноутбук в пластмассовом корпусе черного цвета марки «LENOVOG505» прямоугольной формы диагональ экрана 17 дюймов, в комплекте с зарядным устройством, без документов, без коробки и без иных дополнительных аксессуаров. Он осмотрел данный ноутбук, проверил его на работоспособность, после чего предложил за данный ноутбук сумму залога в 5 000 рублей. Мужчина согласился, после чего предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и он оформил сделку в письменном в виде договора купли-продажи без права последующего выкупа. На момент приобретения он не знал, что вышеуказанное имущество является краденным, ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, документы на ноутбук он утерял и ноутбук последнему более не нужен, нужны деньги. том № 2 л.д. 141-144, 160-162.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 октября 2017 года, согласно которого А.А.Н. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период с 10 часов до 13 часов 10 октября 2017 года незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. том № 2 л.д. 21.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом АДРЕС, и придомовая территория. том № 2 л.д. 23-43.

Заключением эксперта НОМЕР от 23 октября 2017 года, согласно которого на темной дактилоскопической пленке размерами сторон 125х96мм, изъятого при осмотре места происшествия, имеется один след обуви, пригодный для идентификации обуви, его оставившей. том № 2 л.д. 86-87.

Заключением эксперта НОМЕР от 30 октября 2017 года, согласно которого след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке размерами сторон 125х96мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 том № 2 л.д. 98-104.

Протоколом выемки от 23 октября 2017 года, согласно которого у ФИО1 изъяты мужские кроссовки коричневого цвета в количестве 1 пары, в которые последний был обут в день совершения преступления. том № 3 л.д. 87-89.

Протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2017 года, согласно которого были осмотрены кроссовки мужские коричневого цвета, изъятые у ФИО1 23.10.2017 года. том № 3 л.д. 90-91.

Протоколом выемки от 27 октября 2017 года, согласно которого у свидетеля Г.Т.Г. изъяты документы и похищенное имущество, а именно:

- договор купли - продажи без номера от 10.10.2017 года на имя ФИО1 паспортные данные НОМЕР,

- тетрадь учета. том № 2 л.д. 146-148.

Протоколом осмотра документов от 27 октября 2017 года, согласно которого осматриваемыми объектами являются документы, а именно:

- договор купли - продажи без номера от 10.10.2017 года, оформленный на имя ФИО1 паспортные данные НОМЕР, в котором указано наименование товара ноутбук «LenovoG 505, цена товара 5 000 рублей, в нижней части документа имеется подпись и данные клиента, а именно ФИО1,

- тетрадь учета, в которой записан приход товара бывшего в употреблении, где отмечено залог ноутбук LenovoG505 5000 рублей. том № 2 л.д. 149-154, 155.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 10 октября 2017 года около 10 часов он находился около АДРЕС, где проживает А.Д.В., когда увидел, что А.Д.В. ушел из дома, заведомо зная, что в доме более никого нет, решил проникнуть внутрь данного дома и похитить оттуда ноутбук, который он ранее видел, когда был в гостях у А.Д.В., и знал обстановку в доме, и где данный ноутбук хранился. Дождавшись, когда А.Д.В. уйдет, подошел к воротам, открыл калитку, прошел во двор, подошел к окну, отогнул гвозди, выставил данное стекло, и через образовавшийся проем проник внутрь. ФИО1 указал данный дом, а также показал на окно, через которое он проник внутрь, откуда похитил ноутбук и зарядное устройство к нему, показав место, где хранилось данное имущество. Затем ФИО1 пояснил, что аналогичным образом вышел из дома на улицу, при этом, стекло поставил на место. После кражи все похищенное он сдал в киоск по покупке-продаже б/у бытовой техники, расположенный около ТК «Синегорье» на территории железнодорожного вокзала АДРЕС, указав на данный киоск как на место сбыта похищенного имущества, а вырученные деньги потратил на личные нужды. том № 3 л.д. 134-153.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, совершил тайное хищение имущества А.А.Н., с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается как показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также так и показаниями подсудимого ФИО1, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у А.Д.В. перед ним имелись долговые обязательства, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями А.Д.В., А.А.Н., так и показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, и расцениваются судом, как средство его защиты.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества А.А.Н., следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище следует из незаконного вторжения ФИО1 в дом потерпевшей, с целью совершения кражи имущества потерпевшей.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей А.А.Н., совокупного дохода ее семьи, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, а также исходя из того, что похищенное подсудимым имущество - ноутбук - не является предметом первой необходимости, и в результате совершенного подсудимым хищения потерпевшая и ее семья не были поставлены в затруднительное финансовое положение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является судимым, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, положительно характеризуется соседями по месту жительства, неудовлетворительно - участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его признательные показания, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему Ю.А.Н., положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления (01.09.2017 года) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над поведением, что в значительной мере способствовало совершению преступления, что также подтверждается и самим подсудимым в судебном заседании.

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении ФИО1 (за преступление от 01.09.2017 года) учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера, количества и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление от 10.10.2017 года.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, характера, степени тяжести и обстоятельств совершенных им преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст. 64, ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Совершение ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории тяжких, в период условного осуждения, также говорит о его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, что приводит суд к убеждению о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также его материальное положение, его возраст и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.07.2015 года, необходимо, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.07.2015 года и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что после совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 был осужден мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 18.01.2018 года по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, необходимо указанный выше приговор исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2018 года разрешена судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для повторного разрешения данного вопроса.

Обсудив исковые требования потерпевшей А.А.Н. о взыскании с ФИО1 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ю.А.Н., А.А.Н.), и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ю.А.Н.) - в виде лишения свободы сроком на два года,

- за преступление, квалифицированное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.А.Н.) - в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Д.М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УКРФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.07.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03.07.2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 10 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Н. - десять тысяч (10 000) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.