Постановление № 44У-250/2019 4У-2283/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-320/2016

Председательствующий: Шестакова Н.Н. 44у-250/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 15 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., ФИО1, Малашенков Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

осужденного: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 <данные изъяты> не судимого,

осужденного: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8, в отношении которых судебные решения не оспариваются и не пересматриваются.

Судебные решения в отношении ФИО9 пересмотрены в кассационном порядке постановлением президиума Красноярского краевого суда от 11 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года приговор от 26 октября 2016 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденным отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63.1 УК РФ, заменено указанием об учете отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В срок отбытия наказания, назначенного ФИО6, зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 23 июля 2015 года по 25 июля 2015 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 и ФИО5 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступления заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, и осужденного ФИО5 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, а также мнение адвоката Евменовой Е.В. в интересах осужденного ФИО6, полагавшей кассационное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 и ФИО5 осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО6, кроме того, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

26 апреля 2015 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего решили похитить чужое имущество в виде денежных средств, используя при хищении в качестве оружия бейсбольные биты. Осуществляя данный умысел, ФИО5 по просьбе ФИО6 принес самодельную бейсбольную биту, а ФИО8 взял деревянную бейсбольную биту из своего автомобиля, после чего осужденные по предложению ФИО7 направились к круглосуточно работающему магазину "Перекресток 757", расположенному по ул.Чайковского, 8 в г.Красноярске, где можно было встретить лиц, располагающих денежными средствами.

Расположившись напротив указанного магазина, осужденные увидели вышедшего из магазина незнакомого ФИО18, у которого решили похитить деньги. С этой целью ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 проследовали за ФИО18, которого догнали на углу <адрес>, где ФИО7, взяв у ФИО8 бейсбольную биту, напал на потерпевшего и ударил его сзади битой по голове, от чего тот упал на землю, после чего ФИО7 и ФИО6 нанесли ФИО18 не менее 16 ударов битами по голове, грудной клетке, рукам и ногам, а когда у ФИО7 из рук выпала бита, он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу. В это же время ФИО9 и ФИО8 стояли недалеко от указанного места и, в соответствии с отведенной им ролью, наблюдали за обстановкой и создавали численное и физическое превосходство над потерпевшим, а к действиям ФИО7 и ФИО6 присоединился ФИО5, который несколько раз пнул лежавшего на земле ФИО18 ногой по телу, после чего потребовал у него денежные средства, на что потерпевший, желая избежать дальнейшего избиения, согласился и отдал ФИО5 деньги в сумме 850 рублей, которые тот забрал. После этого ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО7, ФИО5 и ФИО6, действовавших совместно с ФИО8 и ФИО9, ФИО18 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекли наступление в тот же день смерти потерпевшего.

Кроме того, 26 апреля 2015 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 47 минут ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> г.Красноярска, увидели незнакомых им нетрезвых ФИО19 и ФИО20 При этом ФИО6, проходя между потерпевшими, столкнулся с ФИО19, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, совместно, согласованно и одновременно, ФИО9 не менее двух раз ударил ФИО19 кулаками по лицу и не менее пяти раз пнул его по ногам, ФИО8 не менее пяти раз ударил ФИО19 бейсбольной битой по голове и рукам, ФИО6 не менее шести раз ударил потерпевшего руками по телу и лицу, ФИО5 не менее двух раз ударил его же кулаком в лицо и не менее двух раз пнул по ногам. В это время ФИО7 замахнулся бейсбольной битой на потерпевшего ФИО20, целясь в его голову, но последний увернулся от удара, в результате чего удар битой пришелся по правой щеке и правой руке ФИО20., после чего потерпевший стал убегать, а ФИО7 побежал следом и бросил в его сторону биту, но не попал. Затем ФИО7 вернулся к остальным осужденным, избивавшим ФИО19, и дважды ударил данного потерпевшего бейсбольной битой по голове, а когда последний упал, еще дважды ударил его битой по голове.

В результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО20 была причинена физическая боль, а также совместными действиями ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 потерпевшему ФИО19 причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В. ставит вопрос об изменении приговора от 26 октября 2016 года и апелляционного определения от 20 апреля 2017 года, исключении из приговора указания на осуждение ФИО6 и ФИО5 по квалифицирующему признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, и снижении наказания, назначенного осужденным за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что легкий вред здоровью ФИО19 причинен совместными действиями ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 Однако при этом удары потерпевшему бейсбольными битами наносили ФИО7 и ФИО8, а ФИО6 и ФИО5 наносили ФИО19 удары только руками и ногами.

Указывает, что совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО6 и ФИО5 не инкриминировано, а также тот факт, что применение другими лицами в отношении потерпевшего бейсбольных бит охватывалось умыслом указанных осужденных, доказательствами не подтвержден и ФИО6 и ФИО5 не вменялся.

В связи с этим полагает, что умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО19 с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО6 и ФИО5 инкриминировано необоснованно.

В кассационной жалобе ФИО5 просит приговор от 26 октября 2016 года и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, применить амнистию по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное ему наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и положений ст.64 УК РФ.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, основаны на предположении о совершении им разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору и сделаны без надлежащей оценки доводов стороны защиты, а также тщательной проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждает, что вступил в предварительный сговор с другими осужденными на совершение грабежа, а биты были им необходимы для уверенности в своих силах и избежания агрессии со стороны потерпевших, при отсутствии цели нанесения им каких-либо повреждений. Согласно показаниям всех осужденных, в том числе ФИО5, умысла и договоренности на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью у них не было. При этом ФИО7 стал наносить битой удары потерпевшему неожиданно для ФИО5, в порядке эксцесса исполнителя, который не охватывался его умыслом.

Полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что лично он ударов битой ФИО18 не наносил и какого-либо вреда здоровью потерпевшего не причинял, в связи с чем, не может нести ответственность за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что подлежал освобождению от наказания, назначенного по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании акта об амнистии.

Кроме того, приводит доводы о том, что решение суда о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре надлежащим образом не мотивировано и не подтверждено исследованными доказательствами. При этом замечания на протокол судебного заседания в части показаний ФИО5 относительно имевшегося у него опьянения и его влияния на участие в преступлении, необоснованно отклонены, а доводы апелляционной жалобы на соответствующее постановление судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 26 октября 2016 года и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО6 и ФИО5 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом кассационная проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора и квалификации действий ФИО6 и ФИО5 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ судом допущено не устраненное в апелляционном порядке нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений судом кассационной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 26 октября 2016 года и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО6 и ФИО5 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступных деяний, в том числе разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, а также в указанных доказательствах обоснованно не отмечено противоречий, относящихся к существу обстоятельств дела.

По смыслу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра состоявшегося по уголовному делу приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ФИО5 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о неподтвержденности исследованными в судебном заседании доказательствами его виновности в совершении данного преступного деяния, в том числе наличия у него умысла на совершение разбойного нападения, предварительного сговора осужденных на совершение разбоя и участия ФИО5 в его совершении; о том, что суд не принял во внимание действия ФИО7, вышедшего за пределы достигнутой осужденными договоренности и действовавшего в порядке эксцесса исполнителя; а также о том, что изложенными в приговоре доказательствами не подтвержден факт совершения ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 26 октября 2016 года и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

Оценив совокупность всех представленных сторонами доказательств, суд с достоверностью установил, что 26 апреля 2015 года ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 согласились на предложение последнего и договорились напасть на незнакомого им человека и открыто похитить у него денежные средства. При этом осужденные оговорили способ хищения денег, в соответствии с которым, участвуя впятером в совершении преступления, они должны были создать численное и физическое превосходство над потерпевшим, а также запугать последнего наличием у них бейсбольных бит, в результате чего на требование передать им денежные средства потерпевший будет вынужден ответить согласием и отдаст им деньги. В случае, если указанное лицо не отдаст денежные средства или окажет сопротивление, осужденные предполагали нанести ему бейсбольными битами удары, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, предварительный сговор осужденных, в том числе ФИО6 и ФИО5, на совершение данного преступления включал в себя совершение разбойного нападения с угрозой применения или применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением потерпевшему, с учетом характеристик подлежавших применению бейсбольных бит, вреда здоровью любой тяжести, в том числе, тяжкого вреда здоровью.

Как следует из приведенных в приговоре показаний ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, все осужденные согласились на совершение преступления указанным образом, то есть договорились о совершении разбоя, в связи с чем, ФИО5 по просьбе ФИО6 принес самодельную бейсбольную биту, а ФИО8 взял деревянную биту из своего автомобиля, после чего осужденные по предложению ФИО7 расположились у круглосуточно работающего магазина, где можно было встретить лиц, располагающих денежными средствами, и напасть на них.

Помимо этого, по результатам рассмотрения дела суд установил, что преступление, предусмотренное п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, осужденными совершено в соответствии с ранее достигнутой ими договоренностью и распределенными между ними ролями.

Так, при нападении на ФИО18 ФИО9 и ФИО8, в соответствии с отведенной им ролью, наблюдали за обстановкой и создавали численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожавшее последнему. В это же время ФИО7 и ФИО6 нанесли ФИО18 не менее 16 ударов битами по голове, грудной клетке, рукам и ногам, ФИО7 также нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу потерпевшего, а ФИО5 несколько раз пнул ФИО18 ногой по телу и, воспользовавшись примененным к потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, а также причинением вреда его здоровью, изъял у ФИО18 деньги в сумме 850 рублей.

Таким образом, в противоречие с доводами, приведенными в жалобе, ФИО5 не только имел умысел и договоренность с другими осужденными на совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но и непосредственно участвовал в совершении этого преступления.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п.п. 10, 14 и 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 13 марта 2015 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В случае, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, квалифицируются также по ч.4 ст.111 УК РФ.

Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах действия ФИО5, совершенные в отношении ФИО18, обоснованно квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, а действия ФИО6 в отношении этого же потерпевшего – по п."в" ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание за указанные преступления ФИО6 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, иных имеющих значение для определения наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом верно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, а также частичное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Смягчающими наказание ФИО5 судом признаны все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно, в соответствии с п."в" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО19 в составе группы лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам исследования представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 инкриминированные им преступные деяния совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство повлияло на поведение осужденных при совершении преступлений и решимость их совершить.

В силу положений ч.1 ст.401.15 УК РФ, правильность установления судом фактических обстоятельств дела в указанной части при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оспариванию не подлежит.

Решение суда о признании предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства отягчающим наказание ФИО6 и ФИО5 надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО5 по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и ФИО6 по п."в" ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, является справедливым и смягчению, в том числе с применением ст.64 УК РФ, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вынесенных по уголовному делу судебных решений, в ходе предварительного расследования, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Замечания, поданные осужденным ФИО5 и адвокатом Ходяковым А.Г. на протокол судебного заседания по уголовному делу, разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, и обоснованно отклонены судебными постановлениями от 17 января 2017 года, которые надлежащим образом мотивированы и являются законными.

Апелляционная жалоба адвоката Ходякова В.В. на постановления судьи от 17 января 2017 года рассмотрена судом апелляционной инстанции в установленном порядке и отклонена с приведением в апелляционном определении от 20 апреля 2017 года основанных на законе мотивов данного решения.

Кроме того, действия ФИО6 и ФИО5 верно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку они, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приняли участие в избиении ФИО19

В частности, ФИО6 нанес не менее шести ударов руками по телу и лицу потерпевшего, а ФИО5 не менее двух раз ударил ФИО19 кулаком в лицо и не менее двух раз пнул его по ногам, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, совершение указанного преступления с квалифицирующим признаком применения предметов, используемых в качестве оружия, осужденным инкриминировано необоснованно.

Как следует из приговора, 26 апреля 2015 года ФИО6 и ФИО5 ударов ФИО19 какими-либо предметами не наносили.

По результатам судебного разбирательства суд установил, что одновременно с ФИО6 и ФИО5 и совместно с ними потерпевшего из хулиганских побуждений избивали и другие осужденные. При этом ФИО9 не менее двух раз ударил кулаками по лицу потерпевшего и не менее пяти раз пнул его по ногам, ФИО8 не менее пяти раз ударил ФИО19 бейсбольной битой по голове и рукам, а ФИО7 четыре раза ударил потерпевшего бейсбольной битой по голове.

Между тем, совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО6 и ФИО5 не инкриминировано.

Кроме того, тот факт, что применение другими осужденными при совершении данного преступного деяния бейсбольных бит охватывалось умыслом ФИО5 и ФИО6, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден и осужденным не вменялся.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО6 и ФИО5 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, следует исключить предусмотренный п."в" ч.2 ст.115 УК РФ квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, квалифицировать действия осужденных в данной части по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения ФИО5 от наказания, назначенного по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, вследствие принятия Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, поскольку наряду с указанным деянием он также осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и включенного в установленный п.13 Постановления об амнистии перечень преступных деяний, при осуждении за которые совершившие их лица не подлежат освобождению от наказания.

При этом в соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

Вместе с тем, с учетом исключения из приговора указания на осуждение ФИО6 и ФИО5 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, и уменьшения объема обвинения в данной части, наказание, назначенное каждому из осужденных по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, необходимо снизить.

В связи с этим, окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, ФИО5 и ФИО6 также следует определить в меньшем размере.

Изложенное, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО6 и ФИО5 в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО6 и ФИО5 по квалифицирующему признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ:

- ФИО6 до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- ФИО5 до 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга