Постановление № 44У-273/2018 4У-3147/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 1-320/2016

Председательствующий: Шестакова Н.Н. 44у-273/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 11 декабря 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., ФИО1, Малашенков Е.В., ФИО2,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в отношении которых судебные решения не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года приговор от 26 октября 2016 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания в отношении указанных осужденных отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63.1 УК РФ, заменено указанием об учете отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ;

- в срок наказания ФИО5 зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 23 июля 2015 года по 25 июля 2015 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, а также в целом приговор в отношении ФИО7, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении ФИО3 подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

26 апреля 2015 года в период с 00 до 02 часов ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего решили похитить чужое имущество в виде денежных средств, используя при хищении в качестве оружия бейсбольные биты. Осуществляя данный умысел, ФИО6 по просьбе ФИО5 принес самодельную бейсбольную биту, а ФИО7 взял деревянную бейсбольную биту из своего автомобиля, после чего осужденные по предложению ФИО4 направились к круглосуточно работающему магазину "Перекресток 757", расположенному по <адрес> в г.Красноярске, где можно было встретить лиц, располагающих денежными средствами.

Расположившись напротив указанного магазина, осужденные увидели ранее незнакомого ФИО20 у которого решили похитить деньги. С этой целью ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 проследовали за ФИО20, которого догнали на углу дома <адрес>, где ФИО4, взяв у ФИО7 бейсбольную биту, напал на потерпевшего и ударил его сзади битой по голове, от чего тот упал на землю, после чего ФИО4 и ФИО5 нанесли ФИО20 не менее 16 ударов битами по голове, грудной клетке, рукам и ногам, а когда у ФИО4 из рук выпала бита, он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу. В это же время ФИО3 и ФИО7 стояли недалеко от указанного места и, в соответствии с отведенной им ролью, наблюдали за обстановкой и создавали численное и физическое превосходство над потерпевшим, а к ФИО4 и ФИО5 присоединился ФИО6, который несколько раз пнул лежавшего на земле ФИО20 ногой по телу, после чего потребовал у него деньги, на что потерпевший, желая избежать дальнейшего избиения, согласился и отдал ФИО6 деньги в сумме 850 рублей, которые тот забрал. После этого ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО4, ФИО6 и ФИО5, действовавших совместно с ФИО7 и ФИО3, ФИО20 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекли наступление в тот же день смерти потерпевшего.

Кроме того, 26 апреля 2015 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 47 минут ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> г.Красноярска, увидели ранее незнакомых им нетрезвых ФИО25 и ФИО26. При этом ФИО5, проходя между потерпевшими, столкнулся с ФИО25, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, совместно, согласованно и одновременно, ФИО3 не менее двух раз ударил ФИО25 кулаками по лицу и не менее пяти раз пнул его по ногам, ФИО7 не менее пяти раз ударил ФИО25 бейсбольной битой по голове и рукам, ФИО5 не менее шести раз ударил потерпевшего руками по телу и лицу, ФИО6 не менее двух раз ударил его же кулаком в лицо и не менее двух раз пнул по ногам. В это время ФИО4 замахнулся бейсбольной битой на потерпевшего ФИО26, целясь в его голову, но последний увернулся от удара, в результате чего удар битой пришелся по правой щеке и правой руке ФИО26, после чего потерпевший стал убегать, а ФИО4 побежал следом и бросил в его сторону биту, но не попал. Затем ФИО4 вернулся к остальным осужденным, избивавшим ФИО25, и дважды ударил данного потерпевшего бейсбольной битой по голове, а когда последний упал, еще дважды ударил его битой по голове.

В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО26 была причинена физическая боль, а также совместными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 потерпевшему ФИО25 причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе ФИО3 просит приговор от 26 октября 2016 года и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, применить амнистию по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство и в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, основаны на предположении о совершении им разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору и сделаны без надлежащей оценки доводов стороны защиты, а также тщательной проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждает, что вступил в предварительный сговор с остальными осужденными на совершение грабежа, а биты были им необходимы для уверенности в своих силах и избежания агрессии со стороны потерпевших, при отсутствии цели нанесения им каких-либо серьезных побоев. При этом ФИО4 выхватил биту у ФИО7 и стал наносить ею удары потерпевшему ФИО20 неожиданно для ФИО3, в порядке эксцесса исполнителя, который не охватывался умыслом других осужденных. В связи с этим, он (автор жалобы) не должен нести ответственность за действия соисполнителей, которые вышли за рамки предварительного сговора.

Автор жалобы считает, что он подлежал освобождению судом от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также наказание по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ ему назначено без соблюдения требований закона и учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Помимо этого, полагает, что при вынесении по делу апелляционного определения суд второй инстанции фактически отказался от рассмотрения и оценки доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 26 октября 2016 года и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора, квалификации действий ФИО3 и назначении ему наказания судом допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений судом кассационной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 26 октября 2016 года, а значит и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года, данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступных деяний, в том числе разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, а также в указанных доказательствах обоснованно не отмечено противоречий, относящихся к существу обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра состоявшегося по уголовному делу приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ФИО3 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о неподтвержденности исследованными в судебном заседании доказательствами его виновности в совершении данного преступного деяния, в том числе наличия у него умысла на совершение разбойного нападения, предварительного сговора осужденных на совершение разбоя и участия ФИО3 в его совершении; а также о том, что суд не принял во внимание действия ФИО4, вышедшего за пределы достигнутой осужденными договоренности и действовавшего в порядке эксцесса исполнителя, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 26 октября 2016 года и апелляционное определение от 20 апреля 2017 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

Оценив совокупность всех представленных сторонами и изложенных в приговоре доказательств, суд достоверно установил, что 26 апреля 2015 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 согласились на предложение последнего и договорились напасть незнакомого им человека и открыто похитить у него денежные средства. При этом осужденные оговорили способ хищения денег, в соответствии с которым, участвуя впятером в совершении преступления, они должны были создать численное и физическое превосходство над потерпевшим, а также запугать последнего наличием у них бейсбольных бит, в результате чего на требование передать им денежные средства потерпевший будет вынужден ответить согласием и отдаст им деньги. В случае, если указанное лицо не отдаст им деньги или окажет сопротивление, осужденные предполагали нанести ему бейсбольными битами удары, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предварительный сговор осужденных, в том числе ФИО3, на совершение преступления включал в себя совершение разбойного нападения с угрозой применения или применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением потерпевшему, с учетом характеристик подлежавших применению бейсбольных бит, вреда здоровью любой тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью.

Как следует из приведенных в приговоре показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, все осужденные согласились на совершение преступления указанным образом, то есть договорились о совершении разбоя, в связи с чем, ФИО6 по просьбе ФИО5 принес самодельную бейсбольную биту, а ФИО7 взял деревянную биту из своего автомобиля, после чего осужденные по предложению ФИО4 расположились у круглосуточно работающего магазина, где можно было встретить лиц, располагающих денежными средствами, и напасть на них.

Помимо этого, по результатам рассмотрения дела суд установил, что преступление, предусмотренное п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, осужденными совершено в соответствии с ранее достигнутой ими договоренностью и распределенными между ними ролями.

Так, при нападении на ФИО20 ФИО3 и ФИО7, в соответствии с отведенной им ролью, наблюдали за обстановкой и создавали численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожавшее последнему. В это же время ФИО4 и ФИО5 нанесли ФИО20 не менее 16 ударов битами по голове, грудной клетке, рукам и ногам, ФИО4 также нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу потерпевшего, а ФИО6 несколько раз пнул ФИО20 ногой по телу и изъял у него деньги в сумме 850 рублей.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобе, ФИО3 не только имел умысел и договоренность с другими осужденными на совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но и непосредственно участвовал в совершении этого преступления.

В связи с этим, его действия в данной части обоснованно квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО3 верно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку осужденный, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, совместно с другими осужденными, не менее двух раз ударил ФИО25 кулаками по лицу и не менее пяти раз пнул его по ногам, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, совершение указанного преступления с квалифицирующим признаком применения предметов, используемых в качестве оружия, ФИО3 инкриминировано необоснованно.

Как следует из приговора, 26 апреля 2015 года осужденный ударов ФИО25 какими-либо предметами не наносил.

По результатам судебного разбирательства суд установил, что одновременно с ФИО3 и совместно с ним потерпевшего из хулиганских побуждений избивали и другие осужденные. При этом ФИО5 не менее шести раз ударил ФИО25 руками по телу и лицу, ФИО6 не менее двух раз ударил его же кулаком в лицо и не менее двух раз пнул по ногам, ФИО7 не менее пяти раз ударил потерпевшего бейсбольной битой по голове и рукам, а ФИО4 четыре раза ударил ФИО25 бейсбольной битой по голове.

Между тем, совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО3 не инкриминировано.

Кроме того, тот факт, что применение другими осужденными при совершении данного преступного деяния бейсбольных бит охватывалось умыслом ФИО3, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден и осужденному не вменялся.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО3 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, следует исключить предусмотренный п."в" ч.2 ст.115 УК РФ квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, квалифицировать действия осужденного в данной части по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные имеющие значение для определения наказания обстоятельства.

Так, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенными в приговоре доказательствами подтверждено, что ФИО3 оба инкриминированных ему преступных деяния совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом нахождение в данном состоянии повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений и его решимость их совершить.

Решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО3 надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, судом верно признано совершение этого деяния в составе группы лиц.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд правильно признал его молодой возраст, частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его неактивную роль в совершении разбоя.

В связи с этим, ФИО3 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, судом обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, размер которого необходимо снизить с учетом исключения из квалификации действий осужденного в данной части квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО3 от наказания, назначенного по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с принятием Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, поскольку наряду с указанным деянием он также осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и включенного в установленный п.13 Постановления об амнистии перечень преступных деяний, при осуждении за которые совершившие их лица не подлежат освобождению от наказания.

При этом в соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

Кроме того, президиум полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО3 назначено без должного учета требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного осужденным в данной части, обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

При этом суд признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими наказание осужденного и перечислил их в судебном решении, однако в должной мере не принял их во внимание при назначении ФИО3 наказания за разбой.

Санкцией п."в" ч.4 ст.162 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом президиум приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными при назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Так, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что степень участия ФИО3 в совершении разбоя была минимальной из всех соучастников, поскольку он в ходе данного преступного деяния лишь наблюдал за обстановкой и создавал численное и физическое превосходство над потерпевшим.

При этом ФИО3, в отличие от других осужденных, не являлся инициатором совершения разбоя, не предоставлял для его совершения предметы, используемые в качестве оружия – бейсбольные биты, не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, не применял в отношении него бейсбольные биты и не изымал у потерпевшего денежные средства.

Сама по себе степень участия осужденного в совершении данного преступления свидетельствует о несоответствии назначенного ему наказания обстоятельствам преступного деяния и общественной опасности действий ФИО3 при его совершении.

Кроме того, смягчающим наказание осужденного по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ обстоятельством судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в приговоре указаны частичное признание ФИО3 вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном и молодой возраст.

При исследовании данных о личности осужденного суд обратил внимание на то, что ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на момент совершения преступлений являлся студентом Аэрокосмического колледжа.

Президиум полагает, что совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния и активным содействием участника группового преступления раскрытию этого деяния, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО3 в данной части и является основанием для применения положений ст.64 УК РФ и снижения наказания, назначенного осужденному по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ осужденному также необходимо определить в меньшем размере.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора от 26 октября 2016 года и апелляционного определения от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО3 в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО3 по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, до 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

С применением ст.64 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга