Решение № 12-695/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-695/2025

Дело № 12-695/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-005321-19


РЕШЕНИЕ

«03» октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на постановление № № ****** территориальной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от 07.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пояснила, что ежегодный оплачиваемый отпуск не освобождает должника ФИО2 от необходимости исполнения решения суда, при этом ряд совершенных должником последовательных действий не свидетельствует о наличии уважительных причин в неисполнении решения суда, а подтверждает умышленное создание препятствий к исполнению решения суда и воспрепятствованию общению взыскателя с ребенком. Права и обязанности родителей, предусмотренные гл. 12 Семейного кодекса Российской Федерации, не прекращаются и не приостанавливаются в период нахождения родителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также не освобождают от исполнения родительских обязанностей по воспитанию детей и обеспечению встреч ребенка с другим родителем. ФИО2 заблаговременно не уведомила судебного пристава-исполнителя о ежегодном оплачиваемом отпуске, не сообщила о местонахождении ребенка, не заявила ходатайство об отложении исполнительных действий, либо о приостановлении исполнительного производства, при этом уведомление судебного пристава-исполнителя по электронным каналам связи о нахождении ребенка и должника в отпуске само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства в отсутствие соответствующего ходатайства должника. При рассмотрении дела коллегиальным органом не установлен факт привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности, что является нарушением требований ст.ст. 28.2, 29.1 КоАП РФ. Кроме того, хотя участие прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не является обязательным, однако, исходя из функций прокуратуры, в целях защиты прав несовершеннолетних участие прокурора в рассмотрении подобных дел об административных правонарушениях необходимо.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, поскольку неоднократно, в том числе 05.07.2025, то есть заблаговременно, посредством ЕПГУ и электронной почты уведомляла судебного пристава-исполнителя ФИО1 о нахождении ее и сына ФИО7 в отпуске в период с 05.07.2025 по 20.07.2025, поэтому не могла обеспечить встречу взыскателя ФИО8. с сыном в дни, указанные взыскателем. Также ФИО2 пояснила, что изначально намеревалась поехать с сыном в отпуск, но у нее не получилось, поэтому ребенок полетел в г. Ессентуки в санаторий вместе с ее родителями. Взыскателю достоверно известно, что сын ФИО9. нуждается в санаторно-курортном лечении по состоянию здоровья.

Судебный пристав-исполнитель, потерпевший ФИО3 и председатель территориальной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Родители, в силу п. 1 ст. 61 СК РФ, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по гражданскому делу № ****** установлен порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним ФИО10.: каждые среду с 18-30 до 20-00 часов, пятницу с 17-30 до 20-00 часов, воскресенье с 10-00 до 12-00 часов. Общение отца с сыном происходит в присутствии матери по месту жительства истца или ответчика, общественных местах (прогулки на улице) по усмотрению ФИО3

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № ****** от 24.03.2021, на основании которого 02.04.2021 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении № ****** от 28.07.2025, «ФИО2, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, получила от судебного пристава-исполнителя требование о том, чтобы 09.07.2025 (среда) в 18:30 часов привести ребенка на встречу с отцом для общения в Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского по адресу: <адрес>. Вопреки данному требованию, без уважительных причин, ФИО2 ребенка на встречу с отцом не привела, чем нарушила права и законные интересы несовершеннолетнего сына ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в лишении права на общение с отцом 09.07.2025».

Прекращая производство по делу, правильно применив положения ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку несовершеннолетний ФИО4 согласно посадочным талонам с 05.07.2025 по 19.07.2025 находился на отдыхе за пределами Свердловской области, следовательно, встреча не могла состояться по независящим обстоятельствам, то есть 09.07.2025 отсутствовала объективная возможность исполнения ФИО2 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, умысла нарушить решение суда у ФИО2 не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами коллегиального органа, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 05.07.2025 в 05:55 ФИО12 вылетел из г. Екатеринбурга в г. Минеральные Воды.

В период с 05.07.2025 по 19.07.2025 ФИО13 находился на санаторно-курортном лечении в г. Ессентуки ******

19.07.2025 в 23:25 ФИО14 вылетел из г. Минеральные Воды в г. Екатеринбург.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО15 с период с 05.07.2025 по 19.07.2025 включительно за пределами Свердловской области.

05.07.2025 ФИО2 посредством электронной почты, а также посредством ЕПГУ уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО1 о нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске и невозможности обеспечения явки ФИО16 для встречи с взыскателем.

07.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством электронной почты направляет ФИО2 требование о необходимости обеспечения явки ФИО4 09.07.2025 для встречи с отцом ФИО3

Таким образом, по состоянию на 07.07.2025, то есть на дату направления требования, судебному приставу-исполнителю ФИО1 было достоверно известно от должника ФИО2 об отсутствии ФИО17 в Свердловской области в период с 05.07.2025 по 20.07.2025, при этом должностным лицом не предпринято каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств и истребования доказательств, подтверждающих нахождение ребенка за пределами Свердловской области как основания невозможности проведения встречи с отцом по объективным причинам.

Более того, обязанность родителей заботиться о здоровье ребенка установлена п. 1 ст. 63 СК РФ, однако, должностным лицом в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 умышленной или неосторожной формы вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении объективная сторона состава правонарушения описана таким образом, что без уважительных причин, ФИО2 ребенка на встречу с отцом не привела, чем нарушила права и законные интересы несовершеннолетнего сына ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в лишении права на общение с отцом 09.07.2025.

Вместе с тем, наличие уважительных причин невозможности обеспечения явки ребенка для встречи со взыскателем подтверждено как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы. Изложенные в жалобе доводы и пояснения потерпевшего иным образом описывают объективную сторону состава правонарушения, поэтому не могут быть приняты во внимание и не подлежат правовой оценке, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в рамках предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Доводы должностного лица о том, что коллегиальный орган не усмотрел состав административного правонарушения в связи с нахождением ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из буквального содержания постановления по делу об административном правонарушении этот вывод не следует. Напротив, коллегиальный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения по причине нахождения ФИО4 за пределами Свердловской области.

Вопреки доводам должностного лица, случаи участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях предусмотрены ст. 25.11 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 к таким случаям не относятся.

Также считаю несостоятельными доводы должностного лица о нарушении коллегиальным органом положений ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения должны были быть указаны именно должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в случае, если таковые были известны должностному лицу. Коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств не было установлено, доказательств их существования судебным приставом-исполнителем не представлено. Более того, в данном случае, даже при наличии таких обстоятельств правового значения они не имеют, поскольку производство по делу прекращено.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 60 дней.

Как следует из материалов дела, предполагаемое событие правонарушения имело место 09.07.2025, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 07.09.2025.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных территориальной комиссией доказательств и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ****** территориальной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.