Решение № 12-661/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-661/2025

№ 12 - 661/2025

№ 5 - 224/2025 Судья Васильева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Торговые резервы» Орлова П.Г. на постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Торговые резервы» (далее – ООО «Торговые резервы»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 6Н, офис 26,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2025 года ООО «Торговые резервы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Защитник ООО «Торговые резервы» Орлов П.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не учтены существенные обстоятельства, а именно то, что при декларировании ввезенного товара с артикулом №... в графе 31 ДТ № №.../№... Обществом были заявлены следующие сведения для товара № 3: сосуды стеклянные, артикул №..., количество 4560 шт. Согласно п. 1.1 Контракта № №... от 15.05.2024, заключенного между <...> (продавец) и ООО «Торговые резервы» (покупатель) ассортимент определяется в инвойсах. В инвойсе № №... (позиция № 21) согласована поставка заявленного в ДТ товара. Наименование товара, его артикулы и количество были заявлены в ДТ согласно инвойсу. В ходе таможенного досмотра наличие заявленных артикулов и количества товара было подтверждено. Со стороны Общества не имелось недекларирование товаров, так как таможенному органу заявлялся и к таможенному оформлению представлялся весь ввезенный товар, который был задекларирован Обществом в соответствии с товаросопроводительными документами по установленной форме. Учитывая, что основанием для вывода о недекларировании товаров явилось отличное от заявленного наименования в ДТ, Общество посчитало необходимым провести товароведческую экспертизу, для проведения которой представлены фотографии ввезенного товара, произведенные в ходе таможенного досмотра. Согласно заключению специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № №...: 1.) в торгово-технической практике и в доступной научно-методической литературе по стекольной промышленности под «стаканами» подразумевают любой по форме стеклянный сосуд, предназначенный для питья (особенно, если он тонкостенный, с формой и пропорциями, характерными для столовой стеклянной посуды); 2.) наличие ручки само по себе автоматически не относит изделие к категории «кружка», если при этом форма, толщина стенок, тип стекла и назначение ближе к «стаканам» (питьевым сосудам для холодных напитков или универсального использования); 3.) товар с артикулом №... имеет умеренно тонкие стенки: толщина стекла выглядит ближе к стандартной столовой посуде типа «стакан» (ок. 2-3мм.), чем классическим кружкам (где толщина 3-5 мм.); 4.) при классификации, когда оцениваются морфологические признаки на основе назначение, тонкостенные сосуды с ручкой наиболее корректно женный досмотротнести к категории «стаканы стеклянные»; 5.) изделие с артикулом №... более корректно относить к категории «сосуды для питья/стаканы стеклянные», а не только к «кружкам».

Законный представитель ООО «Торговые резервы» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ООО «Торговые резервы» ФИО1, действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда 31.10.2024 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, код таможенного органа №...) декларантом ООО «Торговые резервы» в лице менеджера <...>, в электронном виде подана декларация на товары № №.../№... (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товарную партию, состоящую из 6 товаров, в том числе:

Товар № 3: «сосуды для питья, механического набора <...>\стаканы стеклянные. Производитель <...>.,LTD, тов.знак <...>, торг. знак, марка <...>, модель №..., артикул №..., кол-во 4560 шт. (796)», код <...>, количество грузовых мест 95, вес брутто/нетто 1441.200 кг/1321.390 кг, таможенная стоимость <...> руб.

Общее количество грузовых мест 940, общий вес брутто/нетто 12802.0 кг/12048.24 кг, общая таможенная стоимость <...> руб. Страна происхождения - Китай.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара – <...> (Китай, <...>).

Получатель товара ООО «Торговые резервы».

Фактически товар поступил на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.д. «Московское шоссе – река Кузьминка», лит. С) по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация № №... от 23.09.2024, железнодорожная накладная № №... от 21.08.2024, счет-фактура (инвойс) № №... от 06.08.2024, контейнер № №..., страна отправления Китай.

В рамках таможенного контроля назначен таможенный досмотр на товарную партию, оформляемую по ДТ № №.../№... (поручение на таможенный досмотр № №...). В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра № №...) был обнаружен незадекларированный в ДТ № №.../№... товар, а именно: «кружки стеклянные с ручкой, модель №..., артикул №..., количество 4560 шт. в 95 коробках». Вес брутто/нетто 1599.17 кг/1491.12 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург № №... от 16.12.2024, товар представляет собой стеклянные кружки, артикул №..., рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения № №... по состоянию на 31.10.2024, на территории Российской Федерации, составила <...> руб.

Дата и время совершения административного правонарушения –31.10.2024 года в 12 час. 14 мин.

Место совершения административного правонарушения: Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1).

Таким образом, ООО «Торговые резервы» не задекларировало вышеуказанный товар в ДТ №.../№..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и виновность ООО «Торговые резервы» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №... от 06.11.2024 года; протоколом об административном правонарушении № №... от 25.12.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «Торговые резервы» указанного правонарушения; копией ДТ № №.../№...; копиями товаросопроводительных и коммерческих документов: железнодорожной накладной (ЖДН) № №... от 21.08.2024, счет-фактурой (инвойсом) № №... от 06.08.2024; копией подтверждения о прибытии ТС № №...; актом таможенного досмотра № №... от 01.11.2024, согласно которому в ходе таможенного контроля обнаружены незадекларированные в ДТ товары, содержание которого подробно изложено в описательной части данного постановления; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № №... от 11.11.2024 года с DVD-диском; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11 ноября 2024 года, согласно которому изъятый товар был передан на ответственное хранение на склад ООО «Северо-Западный Регион»; заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург № №... от 16.12.2024, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения № №... по состоянию на 31.10.2024, на территории Российской Федерации, составила <...> руб. (<...>). Товар представляет собой: кружки стеклянные, артикул №... в количестве 4560 шт.; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговые резервы»; иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Торговые резервы» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Торговые резервы» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, о виновности ООО «Торговые резервы» в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы защитника ООО «Торговые резервы» о том, что при декларировании ввезенного товара с артикулом №... в графе 31 ДТ № №.../№... Обществом были заявлены следующие сведения для товара № 3: сосуды стеклянные, артикул №..., количество 4560 шт. Согласно п. 1.1 Контракта № №... от 15.05.2024, заключенного между <...> (продавец) и ООО «Торговые резервы» (покупатель) ассортимент определяется в инвойсах. В инвойсе № №... (позиция № 21) согласована поставка заявленного в ДТ товара. Наименование товара, его артикулы и количество были заявлены в ДТ согласно инвойсу. В ходе таможенного досмотра наличие заявленных артикулов и количества товара было подтверждено. Со стороны Общества не имелось недекларирование товаров, так как таможенному органу заявлялся и к таможенному оформлению представлялся весь ввезенный товар, который был задекларирован Обществом в соответствии с товаросопроводительными документами по установленной форме. Учитывая, что основанием для вывода о недекларировании товаров явилось отличное от заявленного наименования в ДТ, Общество посчитало необходимым провести товароведческую экспертизу, для проведения которой представлены фотографии ввезенного товара, произведенные в ходе таможенного досмотра. Согласно заключению специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № №...: 1.) в торгово-технической практике и в доступной научно-методической литературе по стекольной промышленности под «стаканами» подразумевают любой по форме стеклянный сосуд, предназначенный для питья (особенно, если он тонкостенный, с формой и пропорциями, характерными для столовой стеклянной посуды); 2.) наличие ручки само по себе автоматически не относит изделие к категории «кружка», если при этом форма, толщина стенок, тип стекла и назначение ближе к «стаканам» (питьевым сосудам для холодных напитков или универсального использования); 3.) товар с артикулом №... имеет умеренно тонкие стенки: толщина стекла выглядит ближе к стандартной столовой посуде типа «стакан» (ок. 2-3мм.), чем классическим кружкам (где толщина 3-5 мм.); 4.) при классификации, когда оцениваются морфологические признаки на основе назначение, тонкостенные сосуды с ручкой наиболее корректно женный досмотротнести к категории «стаканы стеклянные»; 5.) изделие с артикулом №... более корректно относить к категории «сосуды для питья/стаканы стеклянные», а не только к «кружкам», являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное ООО «Торговые резервы» административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения в соответствии санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления судьи районного суда по делу, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговые резервы», оставить без изменения, жалобу защитника Орлова П.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов