Приговор № 1-194/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело №1-194/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы «08» октября 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

защитника адвоката Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял мотоциклом марки BAJAJ BOXER BM 150 X без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам и автодорогам Карталинского района Челябинской области, в том числе возле <адрес> в <адрес>. В 23 часа 15 минут ФИО1 был задержан около вышеуказанного дома сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 41 минуты с его согласия было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специализированного технического средства измерения, установлен факт алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта 1,07 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд оценивает доказательства, изложенные в постановлении дознавателя как достоверные, допустимые и относимые, а в своей совокупности достаточные для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая подсудимому меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д.11),наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки BAJAJ BOXER BM 150 X, без государственного регистрационного знака, ключи и руководство по эксплуатации от него, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи №, гарантийный талон, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные собственнику ФИО2,- оставить в распоряжении последней; оптический диск DVD-R, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Р. Веснина