Решение № 2-1272/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1272/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства (далее - ТС) Лексус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и допустил с ним столкновение.

По факту ДТП в отношении ответчика вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «АльфаСтрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 400 руб., чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС причине материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей – 308 700 руб.

Так как истцу причинен материальный ущерб, он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Размер причиненного материального ущерба составляет 166 300 руб. (308 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 142 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Истец ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Ответчики ФИО12 ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО12 управляя ТС Датсун, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО12 данных им в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он управлял ТС Датсун, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля Лексус, который остановился на красный сигнал светофора, в результате чего произошло с ним столкновение. В ДТП никто не пострадал, вину признает.

Согласно объяснениям ФИО15, данных ею в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она управляла ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес>, она остановилась, так как горел красный сигнал светофора, спустя некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, она увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль Датсун, который двигался сзади. В ДТП никто не пострадал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановление вступило в законную силу.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО12 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, является ФИО11

Из ответа карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем ТС Датсун, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО13

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО15 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного САО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом также не оспаривалось.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертизой «Флагман» ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей – 308 700 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ИП ФИО2 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на момент ДТП полис свое действие не прекратил, виновным в произошедшим ДТП является ФИО12 поскольку именно действия ФИО12 допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений ТС средству истца, требования истца к ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО12 пользу истца ФИО11 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом полученного страхового возмещения, в размере 166 300 руб. (308 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 142 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертизой «Флагман» ИП ФИО2, в размере 7 500 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 166 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.