Решение № 12-111/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-111/2021

№ 12-111/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пищепродсоюз» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКОС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОС» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В данном случае суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

ООО «Пищепродсоюз» обратилось с жалобой в Мясниковский районный суд Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пищепродсоюз». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ). Реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств присоединенного юридического лица - они, в силу закона, переходят к присоединяющему юридическому лицу. Из этого следует, что все права и обязанности ООО «ЭКОС» с момента реорганизации Общества в форме присоединения перешли к ООО «Пищепродсоюз» (ИНН <***>). Ранее в собственности ООО «ЭКОС» находилось 23 единицы транспортных средств, которые сдавались в аренду разным лицам. В настоящий момент все транспортные средства перешли в собственность ООО «Пищепродсоюз» вместе со всеми обязательствами по ранее заключенным договорам аренды. Ни ООО «Экос», ни ООО «Пищепродсоюз» не имели в штате водителей с категорией «С» и не использовали принадлежащие им транспортные средства в собственных целях. Из чего следует, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, находилось в пользовании иного лица, определить которое, в связи с отсутствием материалов административного дела, невозможно. ООО «Пищепродсоюз» не согласно с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Пищепродсоюз» события и состава административного правонарушения. На основании изложенного, ООО «Пищепродсоюз» просило суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Пищепродсоюз», будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явился.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Пищепродсоюз» в отсутствие представителей заявителя и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Проверив и оценив доводы жалобы ООО «Пищепродсоюз», исследовав представленные материалы:

- копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 на 7 км 810 м автодороги А280 «Ростов-на-Дону - Таганрог» собственник транспортного средства <данные изъяты> регион, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником транспортного средства <данные изъяты> регион, являлось ООО «ЭКОС»;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, с полуприцепом, двигающееся по направлению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:15;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> регион, передано в пользование ИП ФИО2;

- информация ООО «РТИТС» за № ТФО-21-6258 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора аренды, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКОС» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> регион, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 на 7 км 810 м автодороги А280 «Ростов-на-Дону - Таганрог», в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществляло движение, имея разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пищепродсоюз». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.; имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В силу п.п.3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п.42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных, основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

В жалобе заявитель указал, что Общество не причастно к совершению правонарушения, поскольку не является владельцем указанного в постановлении автомобиля по смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за иным владельцем - ИП ФИО1 на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

В подтверждение указанных сведений оператором системы взимания платы представлены следующие документы: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 является арендатором вышеуказанного автомобиля; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, ООО «ЭКОС» не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о назначении административного наказания по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭКОС» (ООО «Пищепродсоюз») состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЭКОС» (ООО «Пищепродсоюз») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО«ЭКОС» (ООО «Пищепродсоюз») состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.