Решение № 21-1/2026 21-101/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-1/2026

Судья Богатырева З.А. дело № 21-101/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 09 июня 2025 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 09 июня 2025 года №18810507250609053168, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 09 июня 2025 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 26 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автором указано на то, что судом, при оставлении жалобы на постановление ЦАФАП без удовлетворения, не принято во внимание и не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что совершить вмененное ему правонарушение он не мог, поскольку транспортное средство не находилось в его владении, и тем более им не управлялось на территории Кабардино-Балкарской Республики. В жалобе отмечается, что транспортное средство марки «KAIYI E5» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности фактически владеет его брат ФИО1, который и управлял им 06 июня 2025 года. В жалобе также указано на то, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 находился по месту своей регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, а также на то, что он является военнослужащим и самовольно оставлять место службы не может.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В связи с изложенным, судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 09 июня 2025 года №18810507250609053168, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением он, как собственник транспортного средства был признан виновным конкретно в том, что 03 июня 2025 года в 15 часов 19 минут по адресу <адрес>, управлял транспортным средством «KAIYI E5» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки «СКАТ-ПП» заводской номер 2201010, имеющим свидетельство о поверке № С-АЗ/19-03-2024/324787044, действительное до 18 марта 2026 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки ««СКАТ-ПП» заводской номер 2201010, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о том, что на дату фиксации правонарушения – 03 июня 2025 года, за рулем принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства находился не он, а его брат ФИО1, суд первой инстанции признал их не достоверными и отверг, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этих доводов.

Между тем, имеются основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

По ходатайству ФИО1 Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в судебном заседании допрошен его брат ФИО1, который пояснил, что транспортное средство «KAIYI E5» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является заявитель, с момента приобретения находится в его фактическом владении, что подтверждается полисом ОСАГО, в соответствии с которым он допущен к управлению данным транспортным средством, а также доверенностью 07 АА 0998538, выданной 11 января 2024 года нотариусом Терского нотариального округа ФИО2, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством «KAIYI E5» с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы:

- копия служебного удостоверения на имя ФИО1, согласно которого он работает а должности командира взвода Росгвардии,

- копия отпускного билета № 356 от 23 июня 2025 г., согласно которого с 01 июля 2025 г. по 01 августа 2025 г. ему была предоставлена часть основного отпуска за 2025 г.,

- справка № 96 от 23.06.2025 г. согласно которой старший лейтенант ФИО1 проходит военную службу по контракту в ВЧ <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял, нахожу подтвердившимися в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 09 июня 2025 года №18810507250609053168 и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.И. Тхагалижокова