Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3971/2017

№2-3971/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, государсвтенной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, государсвтенной пошлины, ссылаясь на то, что истец работала в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю с 12 сентября 2013 года в должности (иные данные) с 11 февраля 2014 года. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за №000000015 от 11 февраля 2014 года, согласно которому ФИО1 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества ФКУ ИК-7. ФИО1 находилась на лечении с 8 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года, по её выходу после лечения, началась проводиться инвентаризация ценностей, находящихся в подотчете ФИО1. Однако при оформлении инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00000001 ФИО1 от подписи отказалась и согласно приказу ФКУ ИК-7 №11-к от 2 февраля 2017 года убыла в ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 1 марта 2017 года по 29 марта 2017 года. 10 марта 2017 года ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию. 13 марта 2017 года учреждением направлялась телеграмма ФИО1 с просьбой явиться в учреждение для проведения инвентаризации, в связи с поступившим от нее заявлением об увольнении. 16 марта 2017 года ФИО1 уволена с 24 марта 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В ходе проведения полной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1 согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00000040 от 8 июня 2017 года была выявлена недостача на общую сумму 353923,58 руб.. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 353923,58 руб., государственную пошлину в сумме 6739 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности №12 от 30 октября 2017 года исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Судебные извещения, адресованные ФИО1 возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело было рассмотрен о в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 в период с 11 февраля 2014 года по 24 марта 2017 года работала в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности (иные данные). На основании заключенного между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 в период трудовой деятельности принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании требований-накладных №00000015 от 12 апреля 2016 года, №183 от 12 апреля 2016 года, №Ц65882 от 12 апреля 2016 года ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности согласно содержащемуся в них перечню и в последствти в подоотчет никому не передавались.

На основании приказа №98 от 9 февраля 2017 года проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей заведующей складом отдела коммунально-бытового обеспечения интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1, по результатам которой были выявлены недостача товарно-материальных ценностей.

На основании заявления от 10 марта 2017 года, приказом №38-к от 16 марта 2017 года ФИО1 уволена 24 марта 2017 года по собственному желанию.

В ходе проведения на основании приказа №214 от 2 июня 2017 года служебной проверки, была проведена инвентаризации основных средств и материальных ценностей, числящихся в подотчете у ФИО1, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 353923,58 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: справкой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю №27/ТО/35-1023 от 18 сентября 2017 года; светокопиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности №000000015 от 11 февраля 2014 года, приказа №11-к от 2 февраля 2017 года о предоставлении отпуска, приказа №98 от 9 февраля 2017 года, заявления ФИО1 об увольнении от 10 марта 2017 года, приказа №38-к от 16 марта 2017 года об увольнении ФИО1, приказа №156 от 4 апреля 2017 года о проведении инвентаризации, приказа №214 от 2 июня 2017 года о создании комиссии и проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки от 29 июня 2017 года, акта проверки материальных ценностей на складе от 16 июня 2017 года, инвентаризационной описи от 8 июня 2017 года, инвентаризационными описями №№ 2, 3, 5 от 5 февраля 2016 года, требований-накладных №00000015 от 12 апреля 2016 года, №183 от 12 апреля 2016 года, №Ц65882 от 12 апреля 2016 года, инвентаризационной описи от 9 февраля 2017 года, акта инвентаризации от 16 февраля 2017 года.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823, имеется ссылка на должность «Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.п.17, 24 Должностной инструкции (иные данные) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1, осуществлять количественную и качественную сохранность ТМЦ, переданного на склад для хранения, принимать меры по недопущению порчи, потерь и хищений верных материальных ценностей. Осуществлять прием и выдачу по описи, размещение, личных и изъятых в ходе мероприятий, вещей осужденных при прибытии (убытии) осужденных. Вести пофамильный учет и хранение сданных осужденными вещей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принята на работу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности (иные данные) и является лицом, на которого законом и договором о полной материальной ответственности возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 приняла склад товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи, претензий к имуществу, имевшемуся на складе, не поступило.

В ходе проведения служебной проверки выявлена недостача на складе готовой продукции ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю на общую сумму 353923,58 руб., а так же недостача личных вещей осужденных. Результаты служебной проверки оформлены заключением. О необходимости явки для проведения инвентаризации ФИО1 уведомлялась телеграммой (л.д.50-51).

Из представленных документов следует, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ФИО1 не обжаловались, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстотельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 353923,58 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3793 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, государсвтенной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 353923,58 руб., государственную пошлину в сумме 6739 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева