Приговор № 1-28/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/19 «А»


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Амурзет ЕАО 6.06.2019 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретаре Сафроновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3, старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Бекетова М.В., предоставившего удостоверение № года и ордер №.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего с Свидетель №2, имеющего ребёнка, постоянной работы не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с /ДАТА/,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, /ДАТА/ года рождения, характеризующийся удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекавшийся, ранее не судимый, неженатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, совершил в <адрес> умышленные особо тяжкие преступления против личности и против собственности, при следующих обстоятельствах:

/ДАТА/, в период времени с 5 до 6 часов 45 минут, ФИО5, полагая, что в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес><адрес> имеются денежные средства, вырученные последней от реализации населению самодельной алкогольной продукции и принадлежащие ФИО2, имея умысел на убийство ФИО2 с целью последующего хищения чужого имущества, её денежных средств, то есть сопряженное с разбоем взял в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кухонный нож, для подавления при помощи него сопротивления ФИО2 и устранения препятствий для хищения ее денежных средств, положив его в карман своих брюк.

После этого ФИО5 направился к квартире ФИО2, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, с целью убийства последней и последующего хищения имеющихся у неё денежных средств, то есть с целью убийства, сопряженного с разбоем.

/ДАТА/, в период времени с 5 до 6 часов 45 минут, находясь на площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, в <адрес><адрес>, ФИО5 постучал в дверь <адрес>, в которой проживает ФИО2 Увидев открывшую дверь указанной квартиры ФИО2, полагая, что в квартире имеются денежные средства, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 и хищения имеющихся в квартире денежных средств, то есть убийства сопряженного с разбоем, имеющимся при себе заранее принесенным ножом, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что нанесение удара ножом в жизненно - важный орган – живот, неизбежно причинит смерть потерпевшей и желая этого, нанес ФИО2 один удар лезвием ножа, используя его в качестве оружия, в область живота. При этом причинил последней телесное повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости на 2,5 см. левее и выше пупка с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся геморрагическим (от кровопотери) шоком 3 степени, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, ФИО2, закричав и развернувшись, убежала в комнату своей квартиры, а ФИО5 незаконно, против воли потерпевшей, прошел вслед за ней в коридор <адрес>, <адрес> с целью хищения имеющихся в квартире денежных средств, где, увидев дочь ФИО2 – Свидетель №1, испугавшись, вышел из квартиры, тем самым свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО2 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что в новогодние праздники сильно пил. Проснувшись одетым /ДАТА/ решил сходить к ФИО21, взять у неё спиртное. Зашел к ней в ней в подъезд, выгнал спавшего в подъезде человека. Когда, после того как он постучал в дверь, её открыла ФИО21, он засунул руку в карман джинсов и обнаружил там какой то предмет. Он вытащил данный предмет. Это оказался нож. Как он оказался в кармане брюк не помнит. ФИО21 увидев нож, стала громко кричать, из комнаты вышла её дочь. Он испугался и убежал. Перед тем как убежать, увидел на лезвие ножа кровь. Возможно ФИО21 сама наткнулась на него. Он в квартиру не входил, стоял одной ногой на пороге прихожей. Убивать не кого не хотел, как и не собирался что либо похищать. Хотел взять спиртное. В полиции его избил резиновой палкой ФИО26 Продиктовал, что надо написать.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что материальное положение у них тяжелое; денег не хватает. Числа /ДАТА/ к ним домой приходил мужчина, который отдал им документ и сказал, что им необходимо оплатить задолженность за электричество до /ДАТА/, иначе им отключат свет. Он злоупотребляет спиртным. Самогон он покупает у ФИО21. Примерно в 7 часу утра /ДАТА/ ему пришла мысль убить ФИО21 и потом забрать у нее деньги. Его интересовала не конкретная сумма, он не знает и не знал, есть ли у ФИО21 деньги, и сколько именно; он предполагал, что раз она продает самогон, то у нее есть деньги. Он подумал, что если убить ФИО21, взять у нее деньги – то, он сможет погасить свои долги за штрафы, за электричество, налог за землю, то есть решит свои финансовые проблемы. Его сожительница Свидетель №2 спала. Он взял на кухне кухонный нож, рукоятка у него перемотана синей изолентой, лезвие ножа длиной 10-12 сантиметров. Нож он взял для того, чтобы убить ФИО21. Положил нож в задний карман брюк, слева, так как он левша, и ему удобно действовать левой рукой. На руки надел вязанные перчатки. Он зашел в подъезд дома, где живет ФИО21. Выгнал из подъезда спавшего там человека. Постучал в дверь квартиры ФИО21. Когда дверь стали открывать он левой рукой взялся за ручку ножа, который лежал у него слева, в заднем кармане брюк. После того как ФИО21 открыла дверь он сразу ударил ФИО21 ножом в область живота. Ударил сильно, так как хотел убить её. Он увидел, что у ФИО21 брызнула кровь. Он хотел её убить, затащить в квартиру, найти там деньги, взять их себе, и уйти из квартиры. Он был уверен, что ФИО21 в квартире находится одна. После удара ФИО21 очень громко закричала, повернулась спиной к нему и побежала от него по коридору, вглубь квартиры. Он решил догнать ее и убить, сделал шаг в коридор квартиры. В это время он увидел, что в коридор выбежала дочь ФИО21. Он испугался и быстро вышел. Напротив здания Сбербанка выкинул нож. Лезвие было в крови. Он пошел к Свидетель №3. От Свидетель №3 позвонил Свидетель №2, попросил принести сигарет и куртку. Он хотел переодеться в куртку, а пуховик, в котором был, хотел сжечь. После того как Свидетель №2 все принесла прибыли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 144-146)

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что он сообщил, что /ДАТА/, рано утром, у него возник умысел убить ФИО9 завладеть её деньгами. Взятым дома ножом, он ударил им ФИО21 в живот, когда та открыла ему дверь. Преследуя в квартире убегающую ФИО21, увидел там девушку и испугавшись вышел из квартиры. (т. 1 л.д. 20)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО5 указав на <адрес> в <адрес> пояснил, как он с целью завладения деньгами ФИО21, желая её убить, ударил ФИО21 в живот, взятым им с собой ножом, когда та открыла ему дверь указанной квартиры. После чего, он забежал, преследую убегавшую ФИО21, в указанную квартиру, но увидев там девушку, покинул её. Давая пояснения ФИО5 демонстрировал свои действия. (т. 1 л.д. 142-149)

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что /ДАТА/ рано утром в дверь квартиры громко постучали. Она открыла дверь и увидела подсудимого. Она его знала, так как тот приходил к ней с Свидетель №3 за самогоном. Сейчас знает, что фамилия его ФИО5. В руках у ФИО5 был нож, с лезвием сантиметров 15. Он сразу ударил её ножом в живот, она стала громко кричать и отбежав стала топать ногами от испуга, боялась, что тот перережет её внуков в квартире, где кроме них была еще её дочь. ФИО5 кинулся за ней, забежав в квартиру. В это время из комнаты вышла дочь и ФИО5, увидев её, выбежал из квартиры.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что на новогодние каникулы несколько дней была у матери – ФИО2 в Амурзете. /ДАТА/ проснулась от крика матери. Вышла из комнаты, увидела в прихожей молодого человека и мать, которая громко кричала. Молодой человек сразу убежал. Мать сказала, что тот ударил её ножом. В области живота у матери было ранение, в районе которого было кровавое пятно. Мать сказала, что знает этого человека, только не помнит фамилию.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что в январе этого года он ночевал в подъезде дома по <адрес>, на первом этаже, недалеко от квартиры ФИО21, которую знает. Утром, часов в 7, в подъезд зашел подсудимый, толкнул его и выгнал из подъезда. Опознает подсудимого, так как в подъезде горел свет, и он его тогда разглядел, у него в тот период были усики. Днём, его знакомый Свидетель №5 рассказал, что утром хотели убить ФИО21, ударили её ножом. Он рассказал, что утром в подъезд заходил парень, описал парня. Свидетель №5 сказал, что по описанию парень похож на ФИО5, по прозвищу «Бирюк».

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что проживает по соседству с ФИО21. В январе 2019 года, в том числе в ночь на 8 января в их подъезде, недалеко от квартиры ФИО21, ночевал человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что в <адрес>, на 1 этаже, проживает ФИО21, которая торгует самогоном, и открывает дверь, когда к ней стучатся. 7 или /ДАТА/ он заходил за самогоном к ФИО21, около 4 часов утра. Видел в подъезде, на лестнице, ведущей в подвал Свидетель №4, который спал там. Днём от жителей села узнал, что ФИО5 ударил ножом ФИО21. Потом он разговаривал с Свидетель №4, тот говорил, что его молодой парень выгнал из подъезда где живет ФИО21. (т. 1 л.д. 171-174)

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что /ДАТА/, утром, он, как участковый уполномоченный, вместе с оперуполномоченным ФИО27 после сообщения о доставлении ФИО21 в больницу с ножевым ранением выехали в больницу. ФИО21 рассказала, что когда она открыла стучащемуся дверь, молодой парень ударил ее ножом в живот, а потом прошел в ее квартиру, но увидев её дочь убежал. ФИО21 описала парня, который её ударил. Он и ФИО6, по описанию, предположили, что нападавшим мог быть житель села ФИО5. Они проехали к Свидетель №3, где часто бывал ФИО5 и обнаружив последнего там, доставили его в отделение полиции. Он произвел фотографирование ФИО5 на телефон, показал фотографию ФИО21, которая обозрев фотографию, пояснила, что именно он ударил её ножом.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ФИО5 знаком как житель <адрес>. В январе 2019 года он с Свидетель №10 выезжали по поводу доставления ФИО21 в больницу с проникающим ранением. ФИО21 пояснила, что её ударил ножом парень, который приходил к ней с Свидетель №3. Описала приметы. Они прибыли к Свидетель №3. Там обнаружили также девушку и ФИО5, который походил по описанию высказанному ФИО21. После доставления в полицию ФИО5 сознался в содеянном и написал явку с повинной. Он никаких недозволенных методов к доставленному ФИО5 не применял. При этом у ФИО5 имелись на лице ссадины и кровоподтек под глазом, которые с его слов были получены во время конфликта с кем то в новогодние праздники.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что с ФИО5 у него дружеские отношения. ФИО21 ему знакома. Покупал у неё самогон. Бывало приходил к ней вместе с ФИО5. В январе 2019 года, утром, к нему пришел ФИО5. Звонил своей сожительнице. Та принесла ему куртку и сигареты, но почти сразу после этого приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5.

Свидетель Свидетель №2 показала, что сожительствует с ФИО5. В ночь на 8 января, тот находился дома, а утром, часов в 8, ФИО5 позвонил от друга Свидетель №3, попросил принести ему куртку и сигареты. Когда она все это принесла к Свидетель №3, туда прибыли сотрудники полиции, забрали ФИО5. У ФИО5 тогда были маленькие усики. В тот период у них была задолжность за электроэнергию.

Из оглашенных в части показаний Свидетель №2 следует, что ФИО5 накануне говорил ей, что к ним приходил сотрудник энергосбыта, предупреждал о предстоящем отключении электроэнергии за неуплату. (т. 1 л.д. 103)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила.

Обозрев фототаблицу (т. 2 люд. 121) Свидетель №2 пояснила, что данный нож, принадлежал им.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что /ДАТА/, в 7 часов она как фельдшер скорой помощи прибыла в <адрес> к ФИО21, по её вызову. Она осмотрела пострадавшую. У ФИО21 имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости. Последняя была доставлена в больницу. ФИО2 поясняла, что ее ударил ножом парень, которому она открыла дверь.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что он является электромонтером АО ДРСК. Примерно в начале января 2019 года он исполнял заявку на отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть по месту жительства подсудимого. Отключение было произведено в связи с неуплатой. Дня за 4 до отключения должника уведомляли о предстоящем отключении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2009 года сожительствовала с ФИО5. В 2011 году у них родилась дочь ФИО29 но после того как она забеременела от него, она перестала с ним проживать. После рождения ФИО30 ФИО5 не помогал им. Она не считает его отцом своего ребенка. ФИО5 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как пьющего человека, безответственного. Разошлись так как тот часто выпивал спиртное и даже ударил её. (т. 1 л.д. 241-248)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО5 отец её дочери. ФИО5 воспитанием дочери никогда не занимался и никакой помощи, в том числе материальной никогда не оказывал, даже единовременно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО5 приходится ему родным братом по матери. ФИО5 с подросткового возраста злоупотребляет спиртным. Он считает, что тот болен алкоголизмом. Он неоднократно приезжал в <адрес>, пробовал уговорить брата бросить пить и устроиться на работу. Перевозил его в <адрес>, где обеспечил жильем и устроил на работу в магазин. Проработав месяц ФИО5 бросил работу, уехал в <адрес>, где снова стал злоупотреблять спиртным. Также он хотел его закодировать, но тот отказывался от кодировки. (т. 1 л.д. 175-177)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен второй подъезд <адрес> в <адрес>. Входная дверь в подъезд оборудована кодовым замком, который открыт при нажатии кода «38», названного ФИО5. Квартира <адрес> –находится напротив тамбура подъезда. Между лестницей, ведущей на второй этаж квартирой <адрес> находится лестница, ведущая в подвальное помещение. При осмотре участка местности, расположенного напротив веранды <адрес>, обнаружен и изъят нож длиной 23 см, лезвие длиной 11,5 см., ширина лезвия в средней части 1,6 см., рукоять ножа из металла серого цвета, обмотанного скотчем, изолентой синего цвета. На лезвии ножа пятна вещества темно-бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО5 дал пояснения о подготовке к убийству ФИО21, приискании по месту жительства ножа, и следовании с ним, в подъезд ФИО21, где он, прогнав находящегося в подъезде гражданина, постучал в <адрес> нанес ножом удар ФИО21, открывшей дверь. (т. 1 л.д. 46-69)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира номер <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 71-85)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра кабинета 7 отделения полиции изъята куртка сине-черно-розового цвета и пара перчаток. Со слов ФИО5 в этой куртке и перчатках он был одет, когда наносил удар ножом ФИО21. (т. 1 л.д. 36-45)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены документы, «Энергосбыт ЕАО»: уведомление о приостановлении электроснабжения в отношении должника ФИО5 от /ДАТА/; уведомление № от /ДАТА/ на введение полного приостановления режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО5; акт № от /ДАТА/ приостановления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО5 (т. 2 л.д. 132-136)

Из протокола выемки следует, что в помещении палаты в хирургическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» у потерпевшей ФИО2 изъята ночная женская рубаха светлого цвета. (т. 2 л.д. 14-18)

Из протокола получения образцов следует, что у потерпевшей ФИО2 получены образцы буккального эпителия. (т. 2 л.д. 56)

Из протокола получения образцов следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (т. 2 л.д. 58)

Из протокола получения образцов следует, что у свидетеля Свидетель №2 получены образцы буккального эпителия. (т. 2 л.д. 60)

Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости на 2,5 см. левее и выше пупка с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся геморрагическим шоком 3 степени. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (имеющим острый конец и острый край, например ножа) и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2, л.д. 50-52)

Из заключения эксперта следует, что на клинке и рукояти представленного ножа, куртке, перчатке серого цвета и находящейся внутри нее перчатке черного цвета, перчатке бело-голубого цвета и находящейся внутри нее перчатке черного цвета обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на клинке ножа произошли от ФИО2 Следы крови человека на куртке, на перчатке бело-голубого цвета, на перчатке черного цвета, находящейся внутри перчатки серого цвета произошли от ФИО5 Следы крови человека на перчатке серого цвета и на перчатке бело-голубого цвета произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и ФИО5 (т. 2, л.д. 74-96)

Из заключения эксперта следует, что на ночной рубахе, изъятой у ФИО21 имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Данное повреждение могло быть образовано при механическом одномоментном воздействии предмета с острой кромкой (вероятно лезвия клинка ножа), шириной клинка не менее 18,3 мм. Имеющееся повреждение на ночной рубахе вероятно могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на глубину проникновения не более 88,3 мм. (т. 2, л.д. 104-108)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: куртка сине-черно-розового цвета, 2 перчатки тряпочные, принадлежащие ФИО5; нож; ночная рубаха с повреждением. (т. 2, л.д. 111-124)

Суд доверяет доводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованны, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО5 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, суд оценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. При этом за основу суд берет его оглашенные показания, которые соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Судом явка с повинной и протокол проверки показаний ФИО1 на месте признаются допустимыми доказательствами. Суд исходит при этом из добровольности написания явки с повинной, в которой ФИО5 раскаялся в содеянном, и участия в проверке показаний на месте. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что ФИО5 сообщает о возникновении умысла на убийство ФИО21 из корыстных побуждений и реализации данного умыла, а именно нанесения ФИО21 удара ножом. Ссылка подсудимого на то, что явка с повинной написана под диктовку сотрудника полиции, применившим к нему насилие, судом признаётся несостоятельной, так как её содержание полностью соответствует его последующим показаниям, в том числе при их проверке на месте, которые был проведены в присутствии его защитника. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемые подсудимому деяния нашли своё подтверждение не только показаниями потерпевшей и свидетеле й, но, и как указано выше, материалами уголовного дела. Так кроме, показаний потерпевшей, о том, что ФИО5 ударил её ножом, данное обстоятельство подтверждается выводом судмедэксперта, указавшего, что ранение образовалось именно от ударного воздействия колюще-режущего предмета, что опровергает заявление подсудимого, что потерпевшая сама наткнулась на нож.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд берет за основу показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №10 и ФИО32, с оглашенными в части показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела. При это суд констатирует, что свидетель Свидетель №2 подтвердила часть оглашенных показаний в судебном заседании. Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, взятых за основу, суд констатирует, что ни у потерпевшей, ни у вышеприведенных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт покушения на убийство ФИО21 с применением ножа, сопряженного с разбоем, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании, и взятых за основу обвинения, доказательствами. Потерпевшая пояснила, что ФИО5 ударил ей ножом в живот, после чего зашел в её квартиру, что также подтвердили с её слов Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО33 Нож был изъят при осмотре места происшествия, именно при указании места его нахождения подсудимым и узнан свидетелем Свидетель №2 при обзоре фототаблицы. Корыстные побуждения действий подсудимого, что в свою очередь подтверждает, что покушение на убийство было сопряжено с разбоем, подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 о том, что подсудимый предупреждался об отключении от энегопотребления в связи с неуплатой, что также подтверждает свидетель Свидетель №2 и исследованные в судебном заседании документы энергосбытовой компании. О том, что у потерпевшей могли быть денежные средства от продажи алкогольной продукции не отрицалось потерпевшей, а также подтверждаются показаниями Свидетель №3 и Свидетель №5, приобретавших у неё самогон. Тяжесть телесных повреждений установлена судебно-медицинским экспертом, который признав констатировал, что данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О причастности ФИО5 к нанесению ножевого ранения потерпевшей свидетельствует и заключение молекулярно-генетической экспертизы установившей, что следы крови на клинке ножа произошли от ФИО21, а на перчатке ФИО5 от смешения биологического материала ФИО21 и ФИО5. Кроме того эксперт исследовавший ночную рубаху потерпевшей, также пришел к выводу, что повреждение на ней могло быть образовано представленным ножом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение лицом на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и <данные изъяты> по обоим инкриминируемым деяниям. Признавая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд исходит из того, что не смотря на непризнание вины в судебном заседании, ФИО5, написав явку с повинной последовательно признавал вину на предварительном следствии, давал показания относительно инкриминируемых деяний, в том числе на месте происшествия, указав при этом на место нахождение ножа. Также в явке с повинной, зафиксировано его раскаяние в содеянном.

Суд считает возможным не признавать в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, так как подсудимый не принимал участия в воспитании ребенка и его материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО5 в настоящее время страдает и в момент совершения правонарушения страдал <данные изъяты>), которое не относится к категории временных. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО5, страдая названным <данные изъяты> в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. (т. 2, л.д. 33-34)

Указанное заключение соответствует требованиям закона, дано компетентными экспертами, имеет ясные и полные выводы, основанные на специальных научных исследованиях, не противоречат друг другу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает все обстоятельства содеянного, то есть характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их категорию – особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и здоровье личности и чужую собственность, способ их совершения, мотив, обстоятельства способствующие совершению преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств его отягчающего, характеристики личности подсудимого, который, характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренному, как безальтернативному санкциями инкриминируемых статей, в пределах санкции статьи, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые могли бы быть признаны исключительными, с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, которое он, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять.

По совокупности преступлений необходимо определить наказание ФИО5 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенных преступлений, а так же их последствий не снижают общественной опасности ни преступлений, ни лица их совершивших, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 заявила иск о возмещении ей причинённого действиями подсудимого ФИО5 материального и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Она считает, что ей причинены в результате действий ФИО5 нравственные страдания. Она была сильно напугана за себя и внуков находившихся в квартире. Если бы не дочь ФИО5 бы её убил. Она до настоящего времени все это переживает. Также ей причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что иск о компенсации имущественного вреда не может быть удовлетворен в настоящем судебном заседании, так как истцом не представлено обоснование указанного иска. Суд, считает возможным, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда денежной сумме, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, материальное положение подсудимого, потерпевшей, его индивидуальные особенности.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, заявленного ФИО5, на сумму <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения – содержание под стражей в отношении ФИО5 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с 6.06.2019 года.

На основании п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 10.01.2019 года по 5.06.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртка, перчатки, нож, ночная женская рубаха - подлежат уничтожению;

- документы – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде 14 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 6.06.2019 года.

Зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 10.01.2019 года по 5.06.2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

За гражданским истцом ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска в части имущественных требований. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО5 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку, перчатки, нож, ночную женскую рубаху - уничтожить;

- документы - уведомление о приостановлении электроснабжения в отношении ФИО5 от /ДАТА/, уведомление № от /ДАТА/ на введение полного приостановления режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО5, акт № от /ДАТА/ приостановления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО5 хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев