Решение № 12-341/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-341/2018

Судья Макарова Т.Н. Дело № 12-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Губачева В.М. в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 05 марта 2018 года в 11.50 часов на 4 км автодороги п.Кузовлево-п.Светлый г. Томска, ФИО1, управляя автомобилем «Lada Largus», г/н ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением от 16 апреля 2018 года, защитник Губачев В.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами судьи и оценкой, данной доказательствам по делу, полагает, что постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, из-за болезненного состояния, действуя в состоянии крайней необходимости, для оказания срочной медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Губачев В.М. доводы жалобы поддержали, кроме того защитник просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 05 марта 2018 года в 11.50 часов на 4 км автодороги п.Кузовлево-п.Светлый г. Томска, управляя автомобилем «Lada Largus», г/н ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года 70 АБ № 586710, схемой административного правонарушения от 05 марта 2018 года, актами осмотров транспортных средств «Lada Largus» г/н ... и «Kia Rio» г/н ..., рапортом инспектора ДПС от 05 марта 2018 года, объяснениями потерпевшего А.С. от 05 марта 2018 года, объяснениями свидетеля С.И. от 16 марта 2018 года, объяснениями В.Р., копией протокола 70 АБ №586711 от 09 апреля 2018 года и постановления от 09 апреля 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в совокупности дала оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого акта также не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств административного правонарушения, судья не находит оснований как для признания его малозначительным, так и правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 апреля 2018 года не имеется, соответственно жалоба защитника Губачева В.М. в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Губачева В.М. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

«13» июня 2018 года

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-341/18