Апелляционное постановление № 22К-112/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Образцова О.Ю. Материал № 22к-112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Полубока А.В., обвиняемого ФИО1, защитника Алатырцевой Е.Р., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алатырцевой Е.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2026 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Алатырцева Е.Р., ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», ст.99 УПК РФ, текст постановления суда, находит последнее незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что 31 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и с того времени ФИО1 не предпринимал попыток покинуть территорию Камчатского края, реализовать имущество или препятствовать предварительному следствию. Считает необоснованным взятие судом во внимание сведений о намерении ФИО1, до возбуждения уголовного дела, приобрести гражданство иностранного государства и строительстве жилого помещения за пределами Российской Федерации, так как наличие у ФИО1 престарелых родителей в Российской Федерации, жилья и регистрации по месту проведения предварительного следствия, большое количество движимого и недвижимого имущества в Камчатском крае, свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться. Высказывается о том, что 18 сентября 2025 года ФИО3 показала, что проживает с ФИО1 с 2014 года. 26 сентября 2025 года ФИО1 уведомил следователя об общении с ФИО3 25 сентября 2025 года. При этом данная ситуация не явилась фактором для изменениия ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую, а также не повлияла в дальнейшем на продление срока этой меры пресечения. Отмечает, что следователь не препятствовал встрече ФИО3 с ФИО1 в условиях СИЗО. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного дела, являются предположением, не содержится в материале информации и о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не судим, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся различными лицами, на его иждивении находятся престарелые родители, которые, как и он, имеют хронические заболевания. Находит, что уголовное дело связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Надеждин А.С., находя обжалуемое постановление, соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности судебного акта, проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединённому уголовному делу №.

17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с тайным хищением чужого имущества, совершённым в особо крупном размере.

Постановлением и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 17 сентября 2025 года уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединённому уголовному делу №.

В ту же дату следователем ФИО4 уголовное дело принято к своему производству.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2025 года.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года отменено. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

25 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеназванных преступлений, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года ФИО1 продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток (с учётом срока содержания под стражей), то есть до 31 января 2026 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 года отменено. Материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 22 января 2026 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в последний раз постановлением и.о.руководителя СУ РФ по Камчатскому краю от 23 января 2026 года срок продлён до 8 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2026 года.

28 января 2026 года следователь ФИО4 с согласия и.о.руководителя СУ РФ по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Требования ст.97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, судом соблюдены.

Привлечение ФИО1 впервые к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, социальных связей, положительные характеристики, забота о родителях, их состояние здоровья, то есть то, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, обсуждены судом при разрешении ходатайства следователя.

Вместе с тем, эти факторы, а равно наличие у ФИО1 регистрации и места жительства, объектов движимого и недвижимого имущества в Камчатском крае, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции данные об оказании ФИО1 на территории города Петропавловска-Камчатского помощи в ликвидации последствий циклонов, ходатайство следователя от 10 ноября 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, одно из которых, по версии органа предварительного следствия, совершено группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрены наказания только в виде лишения свободы на значительный срок.

Обоснованность подозрения и предъявления обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений проверена судом. Она складывается из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, включая показания подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другие материалы дела о причастности ФИО1 к совершению обозначенных выше противоправных деяний.

По уголовному делу продолжается сбор доказательств. ФИО1 известны свидетели со стороны обвинения, которые непосредственно находится от него в материальной зависимости, опасаются давления с его стороны с целью изменения показаний, охарактеризовали обвиняемого как агрессивного, импульсивного, злопамятного человека.

То обстоятельство, что ФИО1 не знаком со свидетелем ФИО8 не исключает того, что последний являлся очевидцем высказанных ФИО1 угроз в адрес ряда лиц в связи с его уголовным преследованием.

Помимо того, ФИО1 предпринял действия для приобретения гражданства иностранного государства, а также на территории иностранного государства строит дом.

Совокупность изложенных факторов, вероятность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наряду с нарушением ранее ФИО1 запретов, установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с целью его надлежащего участия в уголовном судопроизводстве.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения.

Также суд привёл аргументы невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Довод защитника о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности, несостоятелен, так как он обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, которую законодатель не связывает с предпринимательской деятельностью. При этом, если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1. ст.108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения. Кроме того ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения.

Аргументы стороны защиты о том, что в период нахождения ФИО1 под домашним арестом с его со стороны не было допущено нарушений этой меры пресечения, противоречат представленным материалам и пояснениям следователя в суде, согласно которым ФИО1 встречался в квартире по месту исполнения меры пресечения со свидетелем обвинения ФИО3, на что у него не имелось соответствующего разрешения. Наличие же разрешения следователя на свидание ФИО1 с данным свидетелем в условиях СИЗО под присмотром его сотрудников, нахождение их в отношениях, характерных для брачных, не опровергает выводы суда об имевших место нарушениях со стороны ФИО1. Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный прокурором в судебном заседании протокол осмотра дисков с записями разговоров ФИО1 с близкими родственниками, произведёнными в рамках ОРМ, свидетельствуют о предпосылках обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки апеллянта на то, что с момента возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, реализовать имущество или препятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, так как до 16 сентября 2025 года ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности.

Доводы защитника о наличии коллизии между обжалуемым судебным решением и постановлением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельными. Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года, которым ФИО1 продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста связано с апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 года, которым избрана эта мера пресечения. Поскольку кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 года отменено, то данное обстоятельство повлекло прекращение действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопрос же зачёта времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок наказания, в случае постановления обвинительного приговора, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тезисы защитника об идентичности оснований для разрешения вопроса относительно меры пресечения, указанных в постановлениях следователя от 10 ноября 2025 года и 26 января 2026 года, опровергаются содержанием этих постановлений. В частности одним из поводов для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следователя является то, что ФИО1 в период домашнего ареста, используя близких родственников, предпринимает действия, направленные на сокрытие следов преступлений, о чём уже отражено ранее.

Обращено внимание суда на особую сложность уголовного дела, которая вызвана конкретными обстоятельствами дела, объёмом следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны следственных органов не установлено.

Срок избранной меры пресечения, соответствует положениям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, вопрос о вероятности наличия у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание под стражей, судом исследовался. Объективные данные, в соответствии с которыми суд не установил присутствие ограничений для применения к нему по состоянию здоровья избранной меры пресечения, нашли своё отражение в обжалуемом постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материале копии медицинских выписок и справок от 2022 года, а также о прохождении ФИО1 лечения в октябре 2025 года, не являются подтверждением того, что после окончания оказания медицинской помощи, и на момент рассмотрения ходатайства следователя, он имеет тяжёлые заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется, оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алатырцевой Е.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий