Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Краснова Н.Б. Дело № 22-736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Куприяновой Н.А.,

прокурора Аверкина А.Г.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление адвоката Куприяновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 3 апреля 2017 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 июля 2017 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 апреля 2017 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 7 июня 2018 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовии по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 июля 2017 г. окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 16 апреля 2021 г.;

4) 11 августа 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2023 г. условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания – 1 год 2 месяца 24 дня лишения свободы,

обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2022 г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2023 г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за самовольное оставление им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года в г. Рузаевке Рузаевского района Республика Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что органом предварительного следствия не учтено, что с апреля 2022 года по октябрь 2022 года он находился под следствием и являлся на регистрацию как условно осужденный в г. Владимире, о чем было известно в отделе полиции г. Рузаевки. Отмечает, что скрывался в г. Москве, так как опасался уголовного преследования за уклонение от административного надзора и желал помочь матери выплачивать кредит. Считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в исправительной колонии был трудоустроен, прошел обучение, по месту жительства и участковым характеризуется положительно. На его иждивении находится малолетний ребенок, он страдает вирусным гепатитом С, проживает с матерью и бабушкой, которые нуждаются в его помощи. Он признал вину и раскаялся. Просит приговор отменить либо изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысова Р.Ш. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Такими доказательствами являются показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ему надоело находиться под административным надзором, поэтому он уехал сначала в г. Нижний Новгород на заработки, никому не сообщив об этом, а затем переехал в г. Владимир. Больше в отдел полиции для регистрации не являлся, стал скрываться от сотрудников полиции, уклонялся от надзора.

Достоверность приведенных показаний сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, они согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К.О.М. о том, что с 19 апреля 2021 года ФИО1 состоял под административным надзором, с графиком прибытия на регистрацию был ознакомлен, о последствиях нарушений установленных судом ограничений предупрежден. 1 декабря 2021 года он на регистрацию в отдел полиции не явился, при неоднократном посещении поднадзорного по месту жительства отсутствовал, установить его местонахождение не удалось. 10 декабря 2021 года в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. В связи с тем, что 11 августа 2022 года он был осужден Ленинским районным судом г. Владимира и поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией в г. Владимире, контрольно-наблюдательное дело было прекращено. Однако в связи с тем, что на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он не являлся, его местонахождение было не известно, он был объявлен в розыск органами дознания в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. 28 июня 2023 года его местонахождение было установлено.

Как пояснил свидетель С.А.Ю., в ходе проведенных мероприятий в рамках контрольно-наблюдательного дела было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в период совершения инкриминируемого деяния в г. Нижний Новгород и в г. Владимир.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов пребывания ФИО1 по месту жительства не зафиксировано, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудникам полиции г. Рузаевки было известно о его местонахождении в г. Владимире в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора после возбуждения уголовного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, в целях уклонения от административного надзора, является оконченным со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Возбуждение в отношении ФИО1 в период уклонения от административного надзора уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его последующее осуждение к лишению свободы условно не освобождало его от обязанности сообщить о своем местонахождении в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор.

Кроме того, ФИО1 скрылся и от контроля уголовно-исполнительной инспекции, исполняющей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2022 года, продолжая уклоняться и от исполнения наказания по указанному приговору, и от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного судом при назначении наказания учтены. При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В действиях ФИО1 обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ на основании постановления суда. Также не имеет значение и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

По настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление, которое он совершил в период с 1 декабря 2021 года по 28 июня 2023 года, моментом окончания данного преступления являлся факт задержания ФИО1 28 июня 2023 года.

Таким образом, решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 11 августа 2022 года принято судом хоть и после начала совершения им нового преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, но еще до завершения (пресечения) указанного преступления, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует требованиям закона и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех других вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий