Приговор № 1-56/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск 22 июня 2017 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственных обвинителей Арефьева Е.В., Гаврикова А.Ю. и Таранца А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Алешкиной О.В. и Тветинского С.П., представителя потерпевшего ФИО13, при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грековского ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого Советским городским судом Калининградской области:

1). 06.06.2011 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского городского суда от 21.10.2011г. Калининградской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского городского суда от 20.01.2012г. Калининградской области испытательный срок продлен на 3 месяц, испытательный срок по приговору от 06.06.2011г. считать в 2 года 3 месяца;

2). 18.07.2013г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 присоединён приговор от 06.06.2011г., окончательное наказание 5 лет лишения свободы. 11.12.2015г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2015 на срок 2 года 3 месяца 24 дня. Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 27.10.2016г. приговор от 18.07.2013г. изменён: на основании ст. 10 УК РФ освобожден от дальнейшего отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией; исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ не отбытого наказания по приговору от 06.06.2011г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановление Центрального районного суда от 30.11.2015 года изменено, считать освобожденным от отбывания наказания по приговору от 18.07.2013г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня,

не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, и

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 распивали спиртное в подвальном помещении <адрес> Где, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконное проникновение в подвальное помещение в целях хищения чужого имущества и обращения его в их пользу.

Реализуя свой общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное время и месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к двери подвального помещения, занимаемого <данные изъяты> расположенного в жилом <адрес>, и воспользовавшись найденным в указанном подвальном помещении металлическим ледорубом, действуя совместно, при помощи силы рук сорвали навесной замок на входной двери в указанное подвальное помещение и вдвоем незаконно проникли внутрь. Находясь внутри указанного помещения, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, без распределения ролей, с целью доведения их общего преступного умысла до конца, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, ФИО1, обнаружив в указанном подвальном помещении взял две металлические трубы, длинной каждая 1 метр, диаметром 20 см, электросварку марки «WELDER IMS-160», принадлежащие <данные изъяты>, и радиатор системы охлаждения от автомобиля марки «Форд Скорпио», принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», три металлические трубы длиной каждая 1 метр, диаметром 20 см, принадлежащие <данные изъяты>, и радиатор системы охлаждения от автомобиля марки «Форд Скорпио», принадлежащий Потерпевший №1. Удерживая указанное имущество, ФИО1 и ФИО2, с целью сбыта похищенного вышли из указанного помещения, имея намерения вернуться вновь, с целью продолжения хищения имущества из данного подвального помещения.

После чего, продолжая свой общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с проникновением в подвальное помещение, ФИО1 и ФИО2 29 декабря 2016 года, примерно в период времени с 14 часов до 15 часов, вдвоем вновь вернулись в подвальное помещение, расположенное в жилом <адрес> Где, через ранее вскрытую ими дверь прошли в подвальное помещение, расположенное по указанному адресу, занимаемое <данные изъяты> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью доведения их общего преступного умысла до конца, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и согласованно между собой, ФИО1 взял два электропровода, которые являлись комплектующими к ранее вынесенной ими электросварке марки «WELDER IMS-160», а ФИО2 перфоратор марки «ВОSСН GВН 2-24D», принадлежащий <данные изъяты> С места совершенного ими преступления скрылись, тайно похитив имущество <данные изъяты> 5 металлических труб длиной 1 метр каждая, диаметром 20 см, стоимостью 50 рублей за штуку на сумму 250 рублей; 1 электросварку марки «WELDER IMS-160», стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей; перфоратор марки «ВОSСН GВН 2-24D», стоимостью 6500 рублей, а всего на общую сумму 11250 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО5: два радиатора системы охлаждения от автомобиля марки «Форд Скорпио», стоимостью 1300 рублей каждый, на общую сумму 2600 рублей.

Тайно похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились совместно по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 11250 рублей, ФИО5 в размере 2600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что такое ходатайство заявляют добровольно, без какого-либо воздействия, и после консультации со своими защитниками, услугами которых удовлетворены, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают, в том числе, что не смогут оспорить приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники Алешкина О.В. и Тветинский С.П. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО13 и потерпевший ФИО5 письменными заявлениями при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Таранец А.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав ходатайство подсудимых, мнение защитников, государственного обвинителя, исследовав мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, а также, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными, в связи с чем, находит ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении указанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как удовлетворительные по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, так и отрицательные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что предыдущее наказание по последнему приговору оказалось недостаточным и ФИО1 на путь исправления не встал, ведёт асоциальный образ жизни, суд в силу п. «б» ч. 7ст. 79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2013 года отменить и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелями ФИО6 и ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Грековского ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Грековского ФИО18 от неотбытой части наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2013 года отменить.

Окончательное наказание Грековскому ФИО19 назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2013 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грековскому ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Грековского ФИО21 взять под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок исполнения наказания Грековскому ФИО22 исчислять с 22 июня 2017 года.

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас