Решение № 2-913/2020 2-913/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-913/2020

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» (далее МБУЗ КР «ЦРБ»), просит признать незаконным и отменить приказ главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» от 07.02.2020 № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за незаконное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что с ноября 2002 г. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ КР «ЦРБ». 13.08.2018 она была назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. 07.02.2020 приказом № главного врача она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за недостаточный контроль за объективностью выдачи листков нетрудоспособности и ведением медицинской документации, а также вопросов качества оказания медицинской помощи». С вынесенным приказом не согласна, считает приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из содержания приказа невозможно понять, какой именно пункт трудового договора, нормы трудового законодательства ею нарушены. Указанные в приказе нарушения не содержат сведений о наличии вины, не указано в чём именно выражается её проступок. Определение виновности носит декларативный характер и не раскрывает суть дисциплинарного проступка. Согласно приложению № к приказу МБУЗ КР «ЦРБ» от 09.01.2020 № и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н она, как заместитель главного врача по КЭР является ответственным за 2 уровень внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в МБУЗ КР «ЦРБ». Это означает, что она не является субъектом ответственности, согласно приказу о наказании, так как председатель врачебной комиссии уполномочен комиссионно осуществлять контроль за выдачей листков нетрудоспособности только при их продлении, то есть при сроке временной нетрудоспособности, превышающей 15 календарных дней, что соответствует п.13 Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н. Контроль качества относительно выдачи листков нетрудоспособности сроком до 15 дней осуществляется только лечащим врачом единолично и соответствует 1 уровню внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так работодателем до применения дисциплинарного взыскания служебная проверка в отношении неё не проводилась. Проверка была проведена в отношении врача ФИО8 Её действия не исследовались. Докладные записки от 24.01.2020 заместителя главного врача по медицинской работе ФИО2 каких-либо упоминаний о ней не содержат. Ввиду неправомерного привлечения её к дисциплинарной ответственности нанесён урон её деловой репутации, в результате чего она испытала нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 10000 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО8 (л.д.76).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыла, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО8 по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.64), поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.75), иск не признал, показал, что врач невролог ФИО8 необъективно выдала 3 больничных листка. ФИО1, являясь заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, обязана была контролировать выдачу больничных листков. Служебная проверка проведена, объяснения у лиц, имеющих отношение к данному расследованию, приняты. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 07.02.2020 в виде замечания ФИО1 законным и обоснованным.

Главный врач МБУЗ КР «ЦРБ» ФИО9 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что на основании запроса ООО «Русская свинина» от 13.01.2020 на проверку подлинности листков нетрудоспособности была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что врач невролог ФИО8 выдала 3 больничных листка с одинаковыми датами начала и окончания заболевания сотрудникам одного предприятия с нарушением ведения медицинской документации. ФИО1, являясь заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, согласно своих должностных обязанностей, осуществляет контроль и анализ объективности выдачи листков нетрудоспособности. Письменное объяснение у ФИО1 было затребовано, но представлено не было. Считает, что нарушения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Служебная проверка проведена, объяснения с лиц, имеющих отношение к данному расследованию, запрошены. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 07.02.2020 в виде замечания ФИО1 законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» от 11.09.2018 № ФИО1, исполняющая обязанность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, переведена на постоянное место работы заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с 11.09.2018 на основании заявления (л.д. 34).

Приказом главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» от 07.02.2020 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за объективностью выдачи листков нетрудоспособности и ведением медицинской документации, а также вопросов качества оказания медицинской помощи. С приказом истец ознакомлена 07.02.2020 (л.д. 27).

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: запрос ООО «Русская свинина» №1 от 13.01.2020 на проверку подлинности листов нетрудоспособности работников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 и в связи с этим проведённого служебного расследования.

Названным приказом № от 07.02.2020 также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора врач невролог ФИО8 за нарушение ведения медицинской документации, отсутствие записей в амбулаторных картах больного.

Из докладной записки и дополнении к ней заместителя главного врача по лечебной работе ФИО2 от 24.01.2020 следует, что по запросу ООО «Русская свинина» от 13.01.2020 провести проверку подлинности листков нетрудоспособности работников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проведена проверка на основании документов: запрос ООО «Русская свинина» входящий 30 от 15.01.2020, ксерокопия листков нетрудоспособности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснительная записка от врача невролога ФИО8, амбулаторные карты пациентов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изъятые до официального запроса, амбулаторные карты пациентов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изъятые по официальному запросу. 30.12.2019 к неврологу ФИО8 обратились три пациента с ООО «Русская свинина» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Всем троим поставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа дисков 1,5-S1. Поступило обращение о подлинности листов нетрудоспособности 15.01.2020, в связи с чем проведён внутренний аудит, изъяты амбулаторные карты пациентов. ФИО3 – записи невролога нет; ФИО5 – записи невролога от 30.12.2019, 03.01.2020, 09.01.2020; ФИО4 – карты нет. По запросу объяснительной от лечащего врача были представлены новые карты пациентов, по которым проведён контроль качества оказания медицинской помощи. При проведении контроля качества оказания медицинской помощи пациентам были выявлены ряд нарушений: неполный объём диагностических мероприятий, что не позволило сделать заключение о показаниях к оперативному лечению и составить программу реабилитационных мероприятий, выявлены дефекты заполнения медицинской документации (л.д.37-38).

Из пояснительной записки врача невролога ФИО8 без даты следует, что пациенты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились у неё на лечении остеохондроз пояснично-притазового отдела, болевой синдром. Листок нетрудоспособности был открыт на основании нетрудоспособности пациента на момент осмотра, было назначено лечение. По окончании лечения и улучшения состояния пациентов листок нетрудоспособности закрылся к труду (л.д.44).

ФИО1 получила уведомление от 17.01.2020 о письменном объяснении, о чём свидетельствует её подпись в уведомлении, однако дата вручения уведомления не проставлена. В указанном уведомлении заместителем главного врача по лечебной работе ФИО2 предлагается ФИО1 в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления представить письменное объяснение по факту выдачи больничных листов пациентам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.26).

Объяснение ФИО1, согласно указанному уведомлению, как и акта об отказе дачи объяснений в материалы дела не представлено.

Из должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утверждённой 11.01.2019 главным врачом МБУЗ КР «ЦРБ», следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы по контролю качества медицинской деятельности ЛПУ, анализ объективности выдачи листков нетрудоспособности и их продление, контроль за ведением медицинской документации (л.д.24-25).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно закрывает предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам.

В соответствии с п. 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

В п. 13 Порядка указано, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Согласно ч. 3 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона, продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в ч. 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что при выдаче листка нетрудоспособности ответственность за объективностью выдачи листка нетрудоспособности лежит на лечащем враче, а не на заместителе главного врача по КЭР ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, в форме внутреннего контроля.

Целью внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является обеспечение прав пациентов на получение необходимого объема и надлежащего качества медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с установленными порядками оказания и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Внутренний контроль осуществляется путём плановых и целевых проверок.

Согласно Приказу Минздрава России от 07.06.2019 N381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодным планом, утверждаемым руководителем медицинской организации, не реже 1 раза в квартал (п.10). Целевые (внеплановые) проверки проводятся:

при наличии отрицательной динамики статистических данных, характеризующих качество и безопасность медицинской деятельности медицинской организации, в том числе установленной в результате проведения плановой проверки;

при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи, а также жалоб по иным вопросам осуществления медицинской деятельности в медицинской организации, содержащим информацию об угрозе причинения и (или) причинении вреда жизни и здоровью граждан;

во всех случаях: летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнений, вызванных медицинским вмешательством (п.11).

Проверки, в зависимости от поставленных задач, включают анализ случаев оказания медицинской помощи, отобранных методом случайной выборки и (или) по тематически однородной совокупности случаев (п.12).

Пациенты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жалоб по вопросам качества оказанной им медицинской помощи не приносили.

По листкам нетрудоспособности произведены выплаты указанным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО1 отсутствовали основания для проведения проверки врача невролога ФИО8 на предмет выдачи листков нетрудоспособности пациентам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а следовательно, у главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» отсутствовали основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Следует отметить, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о применения дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, то в соответствии со ст.237 ТК РФ ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести нарушения, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» от 07.02.2020 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Каменского района «Центральная районная больница» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

В окончательной форме решение принято 24.07.2020.