Решение № 2-913/2020 2-913/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-913/2020

61RS0047-01-2020-001366-03

Дело № 2-913/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Скляровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 15 августа 2020 г. в 20 час. 15 мин. в <...> в районе дома № 81 произошло ДТП при участии двух транспортных средств. ФИО2 – водитель автомобиля «Форд Эксплорер», г/н №, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем истца «Хендэ Солярис», г/н №.На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Форд Эксплорер», г/н №, ФИО2. Данный факт подтверждается административным материалом. В связи с тем, что повреждения автомобиля исключали возможность передвижения, истец обратился к услугам эвакуатора, за которые было оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией. Гражданская ответственность виновной стороны застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГо в АО «Альфастрахование».Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка - Сервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № с учетом износа составляет 249 724 рублей, без учета износа 278 077 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 287 077 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 45 611 руб. а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5981 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1700,00 рублей.

ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 278 077 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 45 611 руб. а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5981 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1700,00 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу нижеследующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 августа 2020 г. в 20 часа 15 мин. в <...> в районе дома № 81 произошло ДТП при участии двух транспортных средств. ФИО2 – водитель автомобиля «Форд Эксплорер», г/н №, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем истца «Хендэ Солярис», г/н №.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, ФИО2. (л.д. - 10).

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис г/н № является ФИО3, что подтверждается СРТС (л.д. - 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка - Сервис». Для проведения осмотра транспортного средства ФИО2 направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. - 12-13).ФИО2 на осмотр не явился, осмотр транспортного средства произведен в его отсутствие.

Согласно заключению подготовленного ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № с учетом износа составляет 249 724 рублей, без учета износа 278 077 руб. (л.д. - 15-57).

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб на сумму 278 077 рублей, который подлежит возмещению с ответчика.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 278 077 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 6180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5981 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6750 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО4 по доверенности, которому истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. - 58), учитывая объём проведённой работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количества судебных заседаний, сложность дела и считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 20000 рублей.

Также материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 5 981 рублей (л.д. 6).

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 981 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 278 077 рублей, судебные расходы в размере 40 611 рублей (расходы по оплате госпошлины в размере 5981 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей), а всего 318 688 (триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль