Решение № 12-44/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №12-44/2019

уид: 07RS0003-01-2019-000545-21


Решение

г. Нарткала 03 июня 2019 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных производство по делу не осуществлено при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и не разрешено в соответствии с законом. За основу экспертизы положены ничем не подтвержденные данные со слов Х. - водителя второго автомобиля-участника ДТП о том, что он двигался со скоростью 30-50 км/час по правой стороне движения и в этот момент двигавшаяся на левой части этой же полосы автомашина ВАЗ 219020, которую он увидел за 20 метров, повернула направо на его сторону, когда между ними оставалось 5-8 метров и хотя он предпринял меры к остановке своей автомашины, не смог избежать столкновения. Указанные данные были дописаны Х. к своим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ с подсказки сотрудников ДПС. При этом не было принято во внимание его, ФИО1, объяснения, согласно которым автомобиль под управлением Х. осуществлял движение позади него по левой полосе и выехал на правую сторону с целью его опережения уже после начала совершения им маневра правого поворота с включенными поворотными огнями, убедившись в отсутствии транспорта, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе. После начала им данного маневра правого поворота двигавшийся позади него автомобиль Х. уже не находился в секторе его визуального обзора через зеркала заднего вида, в связи с чем и он не смог предвидеть, что тот внезапно выедет на правую сторону полосы с целью опережения. Не принято во внимание экспертом также его доводы о том, что из-за установленного на краю дороги высокого бордюра невозможно заехать с дороги в его двор непосредственно с крайней правой части дороги. При разборе ДТП сотрудниками ДПС не были учтены скорость движения Х. и соблюдение им надлежащей дистанции, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением, а также отсутствие на месте ДТП каких-либо следов торможения. В нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных его не ознакомили с определением о назначении экспертизы и не разъяснили право отвода эксперту, ставить вопросы эксперту и др., чем нарушили предоставленные ему законом процессуальные права. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что «для ответа на вопрос о технической возможности (предотвращения столкновения) в отношении водителя ВАЗ 211540 Х. необходимо предоставить в качестве исходных данных сведения об интенсивности сближения ТС в заданный момент опасности», то есть эксперт подтверждает недостаточность предоставленных исходных данных, однако без их запроса делает вывод, что… «по представленным материалам ДТП и исходным данным в действиях водителя ВАЗ 211540 Х. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил жалобу и просил ее удовлетворить на основании приведенных в ней доводов.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в суд.

Как показал в суде эксперт ЭКЦ МВД по КБР Х., свое заключение по данному делу он вынес на основании предоставленных ему данных и поставленных инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД вопросов с учетом письменных объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Выслушав заявителя, допросив эксперта, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР в нарушение ч.1 ст.46 Конституции РФ не были обеспечены условия, необходимые для осуществления ФИО1 своих процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных, и до направления в экспертное учреждение определения о назначении автотехнической экспертизы он не был ознакомлен с ним, ему не разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) уступить дорогу (не создавать помеху) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что совершая маневр правого поворота, он не занял соответствующее крайнее положение и допустил ДТП с другой автомашиной, двигавшейся в попутном направлении, основываясь при этом из заключения автотехнической экспертизы, которая, как указано выше, была назначена с нарушением требований закона, что привело к вынесению экспертом необъективного заключения.

Вместе с тем, как в ходе производства по делу, так и при проведении автотехнической экспертизы не были проверены и при необходимости учтены доводы ФИО1 о том, что для въезда во двор его домовладения необходимо расположить автомобиль перпендикулярно относительно проезжей части дороги, так как ширина проезда к его воротам и установленный на краю дороги бордюр не позволяет совершить маневр правого поворота с крайнего правого положения проезжей части без возможного повреждения автомобиля и данному обстоятельству не дана объективная оценка в части соответствия его действий п.8.7 ПДД РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, то допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Не проверены и не получили какой-либо оценки также утверждения Х. о том, что ФИО1 ехал впереди него в 20 метрах и когда он, ФИО2, начал маневр его опережения справа тот стал заворачивать направо, в связи с чем после обнаружения им данной опасности на расстоянии 5-8 метрах от него при скорости движения 30-40 км/ч он уже не смог предотвратить столкновения путем торможения.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о наличии на месте ДТП какого-либо тормозного пути, что опровергает доводы Х. о принятых мерах по предотвращению ДТП.

Кроме того, согласно приложенным к материалам дела фотографиям места ДТП, недалеко от места совершения ФИО1 маневра правого поворота к соседнему домовладению, занимая правый край проезжей части, припаркована автомашина «Ауди», что препятствовало движению транспорта по указанной части дороги и данное обстоятельство опровергает утверждения Х. о том, что он двигался по правой крайней полосе дороги, когда ФИО1 начал маневр правого поворота, подтверждая доводы последнего, согласно которым перед началом им указанного маневра на правой полосе дороги не было транспорта, двигавшегося в попутном направлении.

Указанные выше обстоятельства приводят к выводу, что должностному лицу, составившему материалы в отношении ФИО1, для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств следовало предпринять дополнительные меры для установления данных, необходимых для экспертного исследования, в том числе учесть совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и привело к преждевременному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Не исследованность всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требования, влекущим отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данной жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков