Приговор № 1-146/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Нутфуллина А.Ш., Уткина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО17

ФИО17

ФИО6 ФИО18

ФИО18

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 января 2019 по 25 января 2019 ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший №1 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, ФИО3 и ФИО4 пришли к дачному участку по указанному адресу, где ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, остался около дачного дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, который в это время, действуя согласно своей преступной роли, подошел к дачному дому, при помощи принесенной с собой отвертки отжал штапики в раме окна, отчего стекло в окне разбилось, и незаконно проник в жилище, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1:

электрический 3-х жильный провод общей длиной 30 метров, стоимостью 70 рублей за погонный метр, на общую сумму 2100 рублей;

болгарку «Штурм-150», стоимостью 2000 рублей;

шлифовальные диски для УШМ «Луга» в количестве 20 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей;

шлифовальный лепестковый диск для болгарки «Тундра», стоимостью 76 рублей;

шуруповерт «Хитачи» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей;

шуруповерт «Хитачи», стоимостью 1000 рублей,

два газовых ключа № 1 и № 2, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей;

электрический чайник «Сэнтек» с подставкой общей стоимостью 899 рублей;

электрический 2-х жильный провод общей длиной 40 метров, стоимостью 10 рублей за погонный метр, на общую сумму 400 рублей.

удлинитель на 4 розетки с 2-х жильным медным проводом общей длиной 30 метров, стоимостью 500 рублей;

отрезной диск для болгарки по дереву с алмазным напылением, диаметром 125мм, стоимостью 1000 рублей;

С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12575 рублей.

В начале февраля 2019, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший №2 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, ФИО1 и ФИО2 пришли к земельному участку по указанному адресу, где ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, остался около забора, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, который в это время, действуя согласно своей преступной роли, подошел к дачному дому и принесенной с собой отверткой отжал штапики в раме окна, отчего разбилось стекло и незаконно, через окно, проник в жилище, где действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО9 катушку кабеля длиной 25 метров, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в конце января 2019, в ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО4 совершить кражи из дачных домов, на что тот согласился. Подойдя к одному из домов, ФИО4 остался ждать на улице, а он выставил штапики у окна, отчего разбилось стекло, проник в дом и похитил оттуда имущество. Затем в лесу они вместе с братом обожгли провода, которые впоследствии ФИО4 сдал, деньгами распорядились по своему усмотрению.

Через несколько дней они с братом вновь пошли к дачным домам, где он проник в один из домов, брат при этом остался на улице. Из дома он похитил катушку кабеля. Провода они также сдали в пункт приема металла, деньгами распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признает объем похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что в середине января 2019, ФИО3 предложил ему совершить кражу из дачных домов. Он согласился, и они вдвоем пошли в дачный кооператив, расположенный между п. Мулянка и д. Горбунова. ФИО3 подошел к одному из домов, он слышал звук разбитого стекла. Через некоторое время брат подал ему мешок с проводами. Утром из мешка брат достал электрический чайник белого цвета, диски для болгарки. Похищенные провода он сдал на металлоприемку в п. Мулянка на сумму 300-400 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению. Через несколько дней они также вдвоем с братом совершили кражу из дачного дома, откуда похитил катушку кабеля. Он при этом стоял на улице, а брат проник в дом. Кабель они также сдали в пункт приема металла, деньгами распорядились по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 54-56, 142,143, т. 2 л.д. 20,21).

Свои показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, показаниям ФИО3 доверяет.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, по факту совершения хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимых подтверждается:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 25 января 2019 около 15.00 часов он обнаружил, что в его дачный дом совершено проникновение. Около дома была похищена проводка, 30 метров на общую сумму 2100 рублей. На следующий день он обнаружил хищение имущества из дома: с двух обогревателей срезаны 3-жильные медные провода вместе с вилками, с электрорубанка срезан 2-х жильный медный провод с вилкой длиной 3 метра, болгарка «Штурм-150», оценивает в 2000 рублей, шлифовальные отрезные диски для болгарки «Луга» в количестве 20 штук, на общую сумму 600 рублей, шлифовальный лепестковый диск для болгарки «Тундра», оценивает в 76 рублей, шуруповерт «Хитачи» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, оценивает его в 2000 рублей, который находился в кейсе «Бош». Там же в кейсе находился еще один аналогичный шуруповерт «Хитачи», оценивает его в 1000 рублей, два газовых ключа, оценивает в 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, электрический чайник «Сентек» в корпусе белого цвета с подставкой, оценивает в 899 рублей, из пакета на столе была похищена посуда, пластиковые ведра объемом 20 литров в количестве 5 штук, двухжильный медный провод длиной 40 метров, на общую сумму 400 рублей, удлинитель на 4 розетки с 2-х жильным медным проводом общей длиной 30 метров, оценивает 500 рублей, отрезной диск для болгарки по дереву, оценивает в 1000 рублей.

Общий ущерб от хищения составил 12575 рублей, который является для него не значительным (т.1 л.д.26-28);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно, которым в период с 25 января 2019 по 28 января 2019 около 20.00 к нему пришел ФИО4 принес моток обожженного кабеля, вес которого составил 2 кг, он заплатил ему 300 рублей (т.1 л.д.34-35);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с декабря 2018 с ними стал проживать брат ее мужа ФИО3 В январе и феврале 2019, она видела как ФИО10 в ограде дома обжигали кабель. О том, что Голубины совершили кражу с дач, она узнала от сотрудников полиции, когда проходил обыск в доме. В дневное время Г-ны часто отсутствовали дома, где находились, она не интересовалась (т. 1 л.д.144-145);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому он сообщил, что в период с 15.00 ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ДД.ММ.ГГГГ было совершено незаконное проникновение путем разбития стекла в раме окна в дачный дом, распложенный на участке № по адресу: <адрес> откуда было похищено его имущество (т.1 л.д.17-19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является земельный участок № по адресу: <адрес> и дачный дом. Зафиксировано повреждение окна в доме, а также обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.4-8);

протоколом обыска от 13 февраля 2019, согласно которому в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО4 было изъято: электрический чайник «Сентек», розетка от удлинителя, 9 дисков для болгарки, плоскогубцы (т. 1 л.д.37-39);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: нож, розетка от удлинителя в корпусе белого цвета с 4 гнездами, шлифовальные диски 8 штук, диск «TUNDRA, BASIC», электрический чайник «Сентек» с подставкой, плоскогубцы с пластиковой ручкой оранжевого цвета с надписью Ермак, две отвертки (т.1 л.д.152-156);

протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил, что в середине января 2019 совместно с братом ФИО1 совершили кражу с дачи расположенной в СНТ «Кол. сад Белочка» (т. 1 л.д. 43);

протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил, что в январе 2019, он совместно с братом ФИО5, проникли на дачу, расположенную в СНТ «Кол.сад Белочка», откуда похитили газовый ключ, провода, чайник (т.1 л.д.80);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых пояснил обстоятельства совершения им и его братом ФИО1 кражи с дачи расположенной в СНТ «Кол. сад Белочка» (т. 1 л.д. 146-150).

по факту совершения хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 вина подсудимых подтверждается:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в ее дачный дом было совершено проникновение, путем разбития стекла на веранде, под лестницей похищена катушка с кабелем 25 метров, стоимостью 1500 рублей. Ущерб от хищения составил 1500 рублей (т.1 л.д.183-184);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил следы обуви предположительно двух человек, которые имелись в лесном массиве от кооператива «Белочка» к направлению последнего участка их кооператива «Елочка». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что окно веранды Потерпевший №2 повреждено, и вдоль ее участка имелись следы обуви. (т.1 л.д.176-179);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в феврале 2019 к нему пришел ФИО2 и еще один молодой челок, которые принесли обожженный кабель в пакете примерно около 6 кг. Он взвесил кабель и передал деньги ФИО2, точно какую сумму он не помнит. О том, что кабель был краденный, он не знал (т.1 л.д.222-223);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, согласно которому она сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в раме окна совершено незаконное проникновение в ее дачный дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, откуда была похищена катушка кабеля 25 метров, стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д.135);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является земельный участок №, расположенный в конце <адрес>, по адресу: <адрес> и дачный дом. Зафиксировано повреждение окна в доме, а также обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.166-171);протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что в начале февраля 2019, он совместно с братом ФИО2 пришли в <адрес> где он проник через окно на веранду дома, откуда похитил катушку кабеля, который они обожгли в лесу. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.207);

протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил, что в начале февраля 2019, он совместно с братом ФИО1 пришли в кооператив «Елочка», где брат проник через окно на веранду дома, откуда похитил катушку кабеля, который они обожгли в лесу. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 226);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых пояснил где, когда и при каких обстоятельствах им и его братом ФИО1 была совершена кража с дачи расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 146-150).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедших преступлений, изобличающих причастность подсудимых к совершению преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимых, не отрицавших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении хищения имущества из дачных домов, принадлежащих потерпевшим. Показания подсудимых, в части места, времени и способа хищения имущества полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах хищения совместно с ФИО3 имущества из дачных домов, принадлежащих потерпевшим.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, <данные изъяты> похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, своими действиями они предвидели, что причиняют собственникам имущества материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений.

Судом доказано, что умысел на хищение имущества у подсудимых возник до того как они незаконно проникали в дачные дома потерпевших. Судом были исследованы показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 из которых установлено, что разрешения на пребывание в их домах они подсудимым не давали. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии оговора подсудимых потерпевшими.

О наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует способ проникновения в дачные дома потерпевших, при этом подсудимые заведомо знали, что никого в доме нет, похищали имущество и скрывались с похищенным имуществом с места совершения преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 заранее договорились о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступлений, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО4 в части непризнания им объема похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергаются признательными показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевшего об объёме похищенного у него имущества. При этом судом достоверно установлено, что совершая хищение, ФИО4 и ФИО3 были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласно сговору, достигнутому до начала преступления, завладение всем имуществом, указанным в обвинении, охватывалось их совместным умыслом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 и ФИО4 по каждому преступлению хищение имущества, не представляющее для потерпевших материальной ценности, поскольку указанное имущество не является предметом хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по каждому преступлению), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлениЙ, кроме того, у ФИО4 наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО3 обстоятельством по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимые пояснили в ходе судебного заседания.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, проживает у родственников по разным адресам, не работает, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 113), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 112).

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 73), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 66,70,72).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая в целом данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего их вину обстоятельств, их поведения после совершения преступлений, отношения к содеянному суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимых без изоляции их от общества и считает возможным назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимых в причинении ущерба, а также отсутствия доказательств со стороны подсудимых иного размера причиненного ущерба, суд считает необходимым исковые требования о взыскании солидарно с подсудимых ФИО4, ФИО3 в пользу потерпевших Потерпевший №2 1500 рублей, Потерпевший №1 11360 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник «Сентек» с подставкой, 9 дисков для болгарки, розетка от удлинителя на 4 гнезда, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности во владение, пользование, распоряжение, нож, плоскогубцы - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства в сумме 9 315 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, с учетом его семейного положения суд считает необходимым ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО19 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 ФИО21 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО6 ФИО20 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 ФИО22 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО3, ФИО4 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник «Сентек» с подставкой, 9 дисков для болгарки, розетка от удлинителя на 4 гнезда, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности во владение, пользование, распоряжение, нож, плоскогубцы - уничтожить.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 ФИО6 ФИО23 в счет возмещения причиненного ущерба солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 11 360 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО25 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 9 315 рублей.

Осужденного ФИО6 ФИО26 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-146/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000979-64