Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-3123/2017;) ~ М-2060/2017 2-3123/2017 М-2060/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело №2-104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2016 года между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 (покупатель) передала ФИО2 (продавец) задаток в сумме 50 000 руб. в качестве гарантии заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 руб. Соглашением о задатке определено, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 руб., оставшаяся часть суммы оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств, а так же за счет средств материнского капитала. Кроме того, соглашением о задатке установлено, что если сделка не будет совершена по вине покупателя, задаток остается у продавца, а если по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере. Указывает на то, что она свои обязательства по соглашению о задатке от 11.11.2016 года выполнила, вместе с тем, ФИО2, в нарушении соглашения о задатке увеличила цену передаваемого объекта до 1 030 000 руб., уклонилась от заключения основного договора в установленный соглашением срок - 01.02.2017 года, направленная ответчику 30.03.2017 года претензия о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом нарушены условия соглашения о задатке, считает, что с ответчика подлежит взысканию двойной размер переданного задатка в сумме 100 000 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 года по 13.06.2017 года, а также расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776,04 руб., судебные расходы на составление искового заявления, а также оплату государственной пошлины в сумме 6 736 руб., на проезд, связанные с явкой в суд в сумме 4 314,20 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала на то, что в установленный соглашением срок – 01.02.2017 года договор купли-продажи заключен не был, поскольку <адрес>, является закрытым городом, и к этой дате не было получено разрешение на сделку от Росатома. После 01.02.2017 года ФИО2 денежные средства ей не вернула, поскольку между ними была достигнута устная договоренность о том, что после получения всех необходимых документов сделка между ними все же состоится. Вместе с тем, перед совершением сделки ФИО2 в одностороннем порядке увеличила цену продаваемого объекта на 30 000 руб., отказалась от подписания предложенного ей договора купли-продажи, денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала, пояснила, что от сделки он не уклонялась. Не отрицала, что в установленный соглашением срок – 01.02.2017 года основной договор заключен не был, поскольку г. Зеленогорск, является закрытым городом, и к указанной дате разрешение на совершение сделки от Росатома получено не было. Вместе с тем, после указанной даты между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что после оформления всех необходимых документов сделка между ними все же состоится. В последующем, после 01.02.2017 года, они с ФИО1 договорились, что часть денежных денежные средств, которые должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала, будут переданы за счет кредита. При этом ФИО1 не сообщила ей, что будет оформлять ипотеку, хотя она у нее уточняла данный вопрос. При этом ФИО1 попросила ее представить дополнительные необходимые документы, а именно: отчет, технический паспорт. Указанные документы были ею подготовлены и переданы ФИО1 после чего, она ФИО2 попросила ФИО1 представить ей договор купли-продажи. Из представленного ей в конце марта 2017 года договора купли-продажи она поняла, что ФИО1 оформляет ипотеку, о чем ранее она в известность ее не ставила. В данном договоре содержались ошибки, а также было указано, что расходы по государственной регистрации перехода права собственности стороны несут поровну. Вместе с тем, поскольку ФИО1 является покупателем, а также оформляла ипотеку, расходы на подготовку технического паспорта, отчета об оценки, а также расходы, связанные с переходом права собственности, должна нести она. В связи с чем, представленный ФИО1 договор купли-продажи ее не устроил, и она отказалась его подписывать. В последующем ФИО1 на связь не выходила. Считает, что сделка не состоялась исключительно по вине ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2017 года), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что сделка не состоялась по вине ФИО1, которая от ее заключения уклонилась.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 50 000 руб. в качестве обеспечения совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения о задатке стороны установили следующие условия предстоящего договора купли-продажи: цена передаваемого жилого дома и земельного участка определяется в сумме 1 000 000 руб.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 546 974 руб. в день заключения сделки купли-продажи наличными, включая ранее переданный задаток, сумма в размере 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края на имя ФИО1

Договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 01.02.2017 года.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, сторонам разъяснены и понятны положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Как следует из содержания вышеуказанного соглашения о задатке, оно по своей сути является предварительным договором купли-продажи, в котором содержаться все существенные условия договора купли-продажи и условия о задатке.

Таким образом, в данном случае, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях и в определенный срок - до 01.02.2017 года.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в установленный соглашением о задатке срок, договор купли-продажи между сторонами не был заключен в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Так, судом установлено, что спорный объект недвижимости находится на территории Закрытого административно-территориального образования Зеленогорск, в связи с чем для совершения сделки требовалось согласования распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск о допуске к совершению сделки с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», которое поступило в администрацию только 09.02.2017 года, то есть после установленного сторонами срока, в который они обязались заключить договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку в установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, ст. 416 ГК РФ, переданные ФИО1 ФИО2 в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 руб., подлежали возврату покупателю.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернула, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные истицей в качестве задатка ответчику.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму двойного задатка, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения ФИО2 до 01.02.2017 года каких-либо действий по уклонению от заключения договора купли-продажи. Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с уклонением последней от заключения договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как установлено судом, в установленный соглашением о задатке срок - 01.02.2017 года договор купли-продажи не был заключен сторонами по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. После 01.02.2017 года стороны соглашение о задатке не пролонгировали на новый срок путем заключения дополнительного соглашения, новое соглашение о задатке не заключали в связи с чем, обязательства сторон прекратились, по обстоятельствам от них независящим, в связи с чем, задаток подлежал возвращению стороне его давшей.

При этом состоявшаяся между сторонами после 01.02.2017 года устная договоренность о заключении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, при отсутствии соответствующих письменных соглашений, не свидетельствует о том, что соглашение о задатке после установленного в нем срока для заключения основного договора купли-продажи продолжало действовать, и порождало для каждой из сторон соответствующие правовые последствия в случае уклонения от исполнения предусмотренных в нем обязательств.

В указанной связи, доводы истца о том, что ФИО2 в конце марта 2017 года увеличила сумму продаваемого объекта недвижимости на 30 000 руб., отказалась от подписания предложенного ей договора купли-продажи, а также доводы ФИО2 о том, что от подписания договора купли-продажи уклонялась ФИО1, которая в одностороннем порядке изменила ранее достигнутую между сторонами договоренность о порядке оплаты объекта недвижимости – за счет средств материнского капитала и оформляла ипотеку, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные действия, как следует из пояснения сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, совершались уже после установленного в соглашении о задатке срока для заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ФИО2 не вернула ФИО1 уплаченную по соглашению о задатке денежную сумму в размере 50 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 года по 13.06.2017 года в сумме 1 751, 51 руб., исходя из следующего расчета:

За период со 02.02.2017 года по 26.03.2017 года: 50 000 руб. Х 53 дня просрочки Х10%/360 =726,03 руб.

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 50 000 руб. Х36 дней просрочки Х9,75%/360 =480,82 руб.

За период со 02.05.2017 года по 13.06.2017 года: 50 000 руб. Х43 дня просрочки Х9,25%/360 =544,86 руб. Итого: 1 751, 51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума №7 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требовании истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подачи иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 3 236 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.06.2017 года, кроме того, истицей для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией №1 от 09.06.2017 года.

Как следует из представленных ФИО1 копий железнодорожных билетов, истица в связи с необходимостью участия в судебном заседании 14.09.2017 года понесены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 2 022, 20 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства понесенных истицей расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства, представленные ФИО1 копии чеков на бензин от 09.10.2017 года, поскольку они с достоверностью не подтверждают ее расходы, связанные с непосредственным следованием в г. Красноярск, в связи с рассмотрением дела. Кроме того, из представленных в суд чеков, не следует, что бензин продавался именно ФИО1, данным бензином был заправлен автомобиль истицы, и что количество приобретенного бензина было ей израсходовано при поездке на автомобиле в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, учтивая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходи к выводы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенных последней судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 752, 55 руб., расходов на проезд в сумме 1 011,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2017 года по 13.06.2017 года в сумме 1751,51 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, исчисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля 55 копейки, расходы на проезд в сумме 1 011 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Золототрубова