Решение № 12-30/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 18 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием представителя ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Любинская» на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО4 подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Любинский районный суд Омской области, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону №294-ФЗ. Из текста предписания следует, что обществу надлежит «разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание №), граничащего с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки-накопители», вместе с тем, земельный участок в отношении которого обществу надлежит разработать проект рекультивации не указан, имеется лишь общее указание на части света относительно участка с кадастровым номером №, к которому общество, как следует из акта, никакого отношения не имеет. Предписание не отвечает принципу исполнимости и нарушает права и интересы заявителя. Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки по итогам которой составлен акт общество неоднократно заявляло, что обнаруженные административным органом чеки-накопители были образованы задолго до момента регистрации общества в качестве юридического лица, и не являются результатом его хозяйственной деятельности, у общества не может возникнуть обязанность проводить мероприятия по рекультивации. Кроме того, общество не эксплуатировало никаких очистных сооружений, поскольку на основе птичьего помета с учетом естественного плодородия почв получало твердые органические удобрения (разброс по полям), в том числе на основании Проекта на применение, утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предписания, не исследованы.

В заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, проси суд отменить решение, прекратив производство по делу.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.ч.2, 8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Любинская» к ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обществом не было исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, ведущим специалистом – экспертом отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО5, о разработке проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание №ЗВТ-874/3), граничащего с земельным участком с кадастровым номером 55:11:150902:0267 с северо-западной стороны, на котором расположены чеки накопители.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ООО «Птицефабрика Любинская» законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в их совокупности являются достоверными, достаточными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что в ходе внеплановой проверки в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО6), установлен факт невыполнения ООО «Птицефабрика Любинская» ранее выданного законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание № с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки накопители. ООО «Птицефабрика Любинская» в установленном законом порядке и в установленные сроки вышеуказанное предписание обжаловано не было. В ходе проверки проект рекультивации нарушенных земель в Управление Росприроднадзора по Омской области не предоставлен.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, который исследован судом и копия которого приобщена к материалам по жалобе.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Птицефабрика Любинская» подтверждаются:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения ООО «Птицефабрика Любинская» ранее выданного законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства (предписание №), граничащего с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки накопители;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении юридического лица - ООО «Птицефабрика Любинская» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается и протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан законным представителем юридического лица. Участия в производстве по делу в судебном заседании представитель не оспаривал, о процессуальных нарушениях не заявлял.

Таким образом, факт невыполнения Обществом законного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, нашел свое объективное подтверждение представленными материалами дела.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере природопользования, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, ведущим специалистом – экспертом отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Птицефабрика Любинская».

Факт получения предписания представителем ООО «Птицефабрика Любинская» не оспаривается, об свидетельствует и соответствующая подпись представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО7

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований предписания, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок ООО «Птицефабрика Любинская» не предпринимало действий по выполнению предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, ведущим специалистом – экспертом отдела земельного, геологического надзора и охраны недр, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО5, незаконным, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ООО «Птицефабрика Любинская» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Птицефабрика Любинская» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины (ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Птицефабрика Любинская» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «Птицефабрика Любинская» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Кривоногова