Решение № 2-61/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-61/2025

УИД28RS0004-01-2024-014162-91

Дело № 2-61/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 624,50 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 501,68 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 318,00 рублей, расходов по госпошлине в размере 8201,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHICOLT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение. ФИО5 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с тем, что возмещение ущерба виновной стороной в добровольном порядке не происходило, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП. О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 139,00 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых запасных частей 487 624,50 рублей, с учетом износа-435 913,90 рублей, утрата товарной стоимости(УТС) составляет 12 501,68 рублей. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с целью урегулирования спора, в связи с чем была вынуждена понести почтовые расходы на сумму 179,00 рублей. Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак № не возмещен. Со ссылкой на ст.ст.15,929,1064, 1079 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.7-8).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности(л.д.21), в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают(л.д.183,191-192,197).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений относительного заявленных требований и суммы ущерба не представил, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен(л.д.183, 193-194).

Третьи лица ФИО7, представитель АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещены(л.д.195,196).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля MITSUBISHICOLT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности(л.д.76) и автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО3)(л.д.77).

Установлено, что виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения, который, не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.112), сведениями о ДТП ( л.д.10,41,100-101), схемой ДТП (л.д.99), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО6(л.д.96),письменными объяснениями участников ДТП(л.д.102-104), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105-108), свидетельством о регистрации транспортных средств(л.д.42), карточками учета транспортных средств(л.д.76-77), а также постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.11,98).

Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО5 не оспаривал, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: дверь багажника, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.41,100-101).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП у водителя автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак № риск автогражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ»(полис ТТТ №)(л.д.169), у водителя автомобиля MITSUBISHICOLT, государственный регистрационный знак № ФИО5 риск автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.100-101).

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.154-156).

Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности - ФИО5.

При обсуждении суммы ущерба, заявленного истцом к взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак № определена в размере 487 624,50 рублей-без учета износа и 435 913,90 рублей - с учетом износа; утрата товарной стоимости транспортного средства TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак № составляет 12 501,68 рублей(л.д.22-59).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд полагает, что в основу следует положить представленное истцом заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,которое признает допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, расчетным способом обоснованы. Данное заключение не противоречит материалам дела, является объективным, полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4, являются последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника, выполнившего оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности и транспортно-тросологических исследований. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами, содержит все необходимые реквизиты, сведения об объекте исследования, с указанием проведенных работ, норма/часа, а расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из фактически установленных повреждений автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, его выводы мотивированны, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимается судом как достоверное, доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспаривал, доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической или трасологической экспертизы при несогласии с перечнем и количеством повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, не заявил.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 487 624,50 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 501,68 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом произведена независимая экспертиза по оценке утраты товарной стоимости(УТС) автомобиля у ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения составляет 12 501,68 рублей(л.д.26-28).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению в пользу истца.

Убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей(л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО8(л.д.20), квитанцией об оплате по договору(л.д.19).

Из Договора на оказание юридических услуг следует, что в стоимость услуг включено: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика проведение работы по подбору дополнительных документов и иных материалов, необходимых для обращения в суд; консультация Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представление интересов Заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца ФИО8 в судебных заседаниях, количество произведенных представителем мероприятий и процессуальных действий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика в части размера расходов на услуги представителя, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по делу составляют: расходы по госпошлине в размере 8201,00 рублей, уплаченной при подаче иска(л.д.9), а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и вызовом ответчика на осмотр автомобиля, в размере 318,00(139,00 +179,00)рублей(л.д.11,13), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 487 624 рублей 50 копеек, в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 12 501 рублей 68 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8201 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _________________ Л.С.Неежлева

Окончательное решение изготовлено 14 марта 2025 года