Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1274/2019

№2-1274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>8 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>9. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 <ФИО>10., указав в обоснование иска следующее: <дата> ФИО1 <ФИО>11. посетил фитнес-центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью укрепления здоровья и совершенствования своей физической подготовки, при этом истцу оформлен «гостевой визит», являющийся бесплатным. Однако ответчиком в фитнес-центре допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, а именно: непредставление посетителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; несоблюдение требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения. По данным нарушениям Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесены постановления об административных правонарушениях и назначено наказание. Поскольку вступившими в законную силу постановлениями установлена вина ИП ФИО2 <ФИО>12 в нарушении законодательства о защите прав потребителей, то полагает, что имеет право на восстановление нарушенных прав и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика. Сумму морального вреда оценивает в 55000 рублей и просит взыскать с ИП ФИО2 <ФИО>13 в свою пользу, а также штраф в размере 27500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 <ФИО>14 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф в размере 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>15. доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 <ФИО>16. – ФИО3 <ФИО>17., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 <ФИО>18. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 <ФИО>19 посетил фитнес-центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном фитнес-центре осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 <ФИО>20., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>.

В ходе посещения фитнес-центра ИП ФИО2 <ФИО>21 допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

ФИО1 <ФИО>23 не согласился с действиями данного заведения и обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. По результатам проверки административным органом ИП ФИО2 <ФИО>22. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Указанные постановления ответчиком ИП ФИО2 <ФИО>24 не обжалованы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> установлено нарушение прав ФИО1 <ФИО>25 как потребителя действиями ИП ФИО2 <ФИО>26

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 <ФИО>27. прав истца как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ИП ФИО2 <ФИО>29. о компенсации морального вреда, которую суд с учетом уменьшения исковых требований ФИО1 <ФИО>28. устанавливает в 1 рубль.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиками при рассмотрении дела в суде и присужденным судом компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>30., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ИП ФИО2 <ФИО>32. в размере 50 копеек, то есть в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 <ФИО>31 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>33 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <ФИО>34 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>35 в пользу ФИО1 <ФИО>36 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль, штраф в размере 50 (пятьдесят) копеек, а всего 1 (один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <ФИО>37 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решение изготовлен 11 мая 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова