Решение № 2-4265/2025 2-4265/2025~М-3632/2025 М-3632/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4265/2025

к делу № 2-4265/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006059-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., с участием помощника прокурора г. Шахты Севостьянова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГУ МВД России по <адрес> в лице межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на а/д Дон-Каменоломни 0 км + 450 м, истец получил телесные повреждения и был доставлен в ТО МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес>. В результате ДТП он получил множественные травмы и повреждения. Указанные травмы в совокупности с длительностью расстройства здоровья согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Согласно материалам собранным УМВД России по <адрес> виновником ДТП является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате наезда на истца автомобиля ФИО2 он получил множество травм и повреждений, в том числе: оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома диафиза верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в затылочной области слева. Для восстановления здоровья ему понадобилось оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ. операция: скелетное вытяжение, 28.12.2023г. остеосинтез винтами, непрерывное стационарное и амбулаторное лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Лепский А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на вопрос суда пояснил, что в момент ДТП, исходя из заключения истец находился в алкогольном опьянении, со слов истца, он выпил один бокал вина или пива.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался из Октябрьской больницы вместе со своей дочерью, проезжал <адрес>, по трассе шел плотный поток машин с фарами, в этом районе нет освещения и нет тротуаров, справа находится лесополоса, и резко справа налево появилась тень, пересекающая ему дорогу, он успел принять влево, и почувствовал удар в лобовое стекло. Выйдя из машины, обнаружил перед машиной лежачего человека, он был в сознании, от него исходил запах алкоголя. Поинтересовался что он делает на трасе и его состоянием, на что потерпевший ему ответил, что судорога в ноге. После чего истец вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь. Через неделю после ДТП он приехал проведать ФИО1 в больницу, принес ему передачку, на что тот ему ответил, что ему ничего не надо, в том числе и денег на лекарство, у него все нормально, только ничего не помнит. Ответчик стал выспрашивать его данные, после чего сообщил их своему адвокату. Истцу стало обидно, так как он хотел по-доброму помочь ФИО1, после чего он зашел к лечащему врачу, который сообщил, что у ФИО1 все хорошо и через 3 дня его будут выписывать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, при этом, уточнил просительную часть возражений, и просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежавшим удовлетворению, а сумма ущерба определению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 10 мин. на автодороге М4 «Дон» - <адрес> 0 км + 450 м., <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. Номер №, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГг. у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома диафиза верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области слева.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЦ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ему было оказано оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ. операция скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ. – остеосинтез винтами (л.д.10).

Из представленной копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении.

Между тем, в ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм гр. ФИО1, согласно заключению которой, телесные повреждения, полученные ФИО1 квалифицируются, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Указанное экспертное заключение ФИО1 не оспорено.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по РО №, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в том числе и при своевременном торможении. В действиях ФИО2 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения РФ».

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинсекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции О.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение ФИО1 не обжаловано.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он был на <адрес> и шел по тротуару, его сбила машина, он ничего не помнит. До ДТП он был жизнерадостным, работал, в настоящее время у него спутанное сознание, головные боли, головокружение, 20 дней он находился на стационарном лечение, потом 8 месяцев на амбулаторном, нуждается в лечении и в настоящее время, колит уколы. Виновника ДТП видел один раз в больнице, он не извинился, сказал, что денег не даст.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели С.О.М. и С.О.В. показали, что до ДТП ФИО1 всегда был веселым, вел активный образ жизни, последствия ДТП сказались состоянии здоровья, так как до настоящего времени у него спутанное сознание, часто находится в депрессии, а также сказались на уровне жизни и доходе,

Между тем, объяснения истца о том, что он шел по тротуару опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, из которой видно, что ДТП произошло на автодороге, справой стороны которой находится лесополоса и отсутствует пешеходная зона (тротуар и пешеходный переход).

Более того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в момент ДТП пешеход ФИО1 находился состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № (л.д.10).

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ФИО1 внезапно вывалился на дорогу справа от транспортного средства, на нем были одеты черные вещи и отсутствовали светоотражатели.

Также из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ехала домой, ехали со скоростью 45-50 км/ч, на улице было темно. Справа от дороги находилась лесополка, из которой выскочил силуэт, ФИО2 сразу среагировал, вышел на улицу, на земле лежал молодой человек с травмой головы, говорил невнятно, от него исходил запах алкоголя, лежал без обуви, ее не было и по близости, отец положил ему подушку, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Потом отец ездил к нему в больницу, возил передачку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, независимо от вины должен компенсировать истцу моральный вред.

Между тем, суд полагает необходимым учесть также положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом III группы, имеет ряд заболеваний сердечнососудистой системы, в 2024г. ему произведено стентирование сосудов сердца.

Доход ФИО2 состоит из пенсии и составляет 31765 руб. 59 коп. ежемесячно.

Принимая во внимание, что ФИО1 пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в темное время суток, на одежде ФИО1 отсутствовали светоотражатели, и его внезапное появление на проезжей части лишило ФИО2 технической возможности избежать наезда на ФИО1, а также учитывая отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями, и соответственно признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом состояния здоровья ответчики и его имущественного положения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6003 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6005 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6003 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026г.