Решение № 12-79/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/17


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 января 2017 года мировым судьей 1го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что никаких запрещающих знаков, в т.ч. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ни на 106 км, ни на 107 км. дороги Екатеринбург-Тюмень фактически не имелось, также не было и разметки 1.1. В связи с чем он имел полное право произвести маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считает, что мировым судьей в нарушение ст.24.1. КоАП РФ дело рассмотрено с обвинительным уклоном, также считает, что не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, нельзя считать достоверными, поскольку они полностью опровергаются его пояснениями, данные материалы были составлены сотрудником ГИБДД, который в суд не вызывался и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что мировой судья дала необъективную оценку доказательству в деле- видеозаписи, предоставленной органом ГИБДД, т.к. данная видеозапись не подтверждает его виновности в совершении данного правонарушения, напротив, ее опровергает, т.к. на данном видео зафиксировано темное время судом и не видно наличие разметки на данном участке автодороги 1.1, а также каких-либо запрещающих знаков.

Настаивает, что фактически на момент xx.xx.xxxx года на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень ни на 106 км., ни на 107 м. не мелось никаких запрещающих знаков, в т.ч. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также не было и разметки 1.1, поэтому копия проекта организации дорожного движения Р-351 либо недостоверна, либо данный знак и разметка появились позднее событий, произошедших xx.xx.xxxx года.

ФИО1 и его защитник требования и доводы жалобы поддержали, указав, что на спорном участке дороги имеется однополосное движение в одном направлении. Впереди него ехал грузовой автомобиль, который стал сдвигаться к обочине, останавливаясь. ФИО1 на своем автомобиле объехал останавливающийся автомобиль, не выезжая по полосу встречного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что xx.xx.xxxx года в 18 часов 51 минуту ФИО1 управлял автомобилем «xx.xx.xxxx», гос.р/з __ с полуприцепом «xx.xx.xxxx» гос. рег. Знак __, на 107 км автодороги Екатеринбург-Тюмень выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, текст которого не содержит каких либо возражений ФИО1 относительно вменяемого ему данным протоколом правонарушения; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Богдановичскому району, в котором инспектор указал, что xx.xx.xxxx года, находясь и работая на маршруте патрулирования на 108 км. а/д Екатеринбург-Тюмень совместно с <данные изъяты> Д.И., в 18.51 с помощью видеокамеры ими был замечен а/м xx.xx.xxxx г/н __ __ с полуприцепом xx.xx.xxxx г/н __ __, который совершил маневр -«обгон» 2-х транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20- обгон запрещен, указанный автомобиль был остановлен с помощью проблесковых маячков и жестами регулировщика, при проверке документов, водителем автомобиля оказался ФИО1; копией проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень с км.106+000 по км 109+000 из которого усматривается, что на участке, на котором ФИО1 совершил обгон, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на проезжей части нанесена разметка 1.1.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу, на кото рой видно, как автомобиль под управлением Томашевского совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО1 был допрошен <данные изъяты> А.П., который пояснил, что xx.xx.xxxx года он находился на пассажирском месте автомобиля Тимошевского, когда грузовой автомобиль, идущий перед ними, стал приостанавливаться и прижиматься к обочине. Они данный автомобиль объехали, возможно, при этом заехав на полосу встречного движения.

В материалах дела имеется схема нарушения, соответствующая протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражаются описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оснований для исключения схемы из числа доказательств, судья районного суда, не находит.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора ФИО2 или для искажения на схеме траектории движения автомобиля под его управлением.

О том, что ФИО1 совершено повторное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в течение года свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административный штраф оплачен, при этом в силу ст.4.3 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, в течение года.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным доказательствам, допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н. Е. Кузнецова