Решение № 12-33/2020 5-140/2020/12-33/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Мировой судья – Кудрявцева Л.Ю. дело № 5-140/2020/ 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пестово Новгородской области 10 июля 2020 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области (по адресу: <...>) Зверева Светлана Анатольевна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2020 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

07 февраля 2020 года инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 03 марта 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области для рассмотрения.

Мировым судьёй судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено мировым судьёй в период действия ограничительных мер и режима самоизоляции, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, письменного согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. В протоколе об административном правонарушении неверно указано его место нахождение 07 февраля 2020г. в 08 час. 50 мин. - по адресу: <адрес>, поскольку в указанное время он не управлял транспортным средством, находился по адресу: <адрес>, в диспансере, где проходил медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования биологический объект (моча) была от него отобрана в 08 час. 05 мин., выявлено, что температура мочи составляет 32,0 градуса, что не соответствует норме. При этом время окончания медицинского освидетельствования указано - 08 час. 50 мин. 07.02.2020, в связи с чем после отбора биологического объекта и до окончания освидетельствования прошло 45 минут. Из чего следует, что температуру биологического объекта (мочи) измеряли не в течение первых 5 минут, а значительно позднее. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование которого указано, что постановление мирового судьи он получил 23 мая 2020 года, в 10-дневный срок с указанной даты не успел подать жалобу по причине плохого состояния здоровья, поскольку имел признаки респираторного заболевания, в связи с чем находился на самоизоляции.

Исходя из представленных материалов, доводов ходатайства, судья считает, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине и с целью обеспечения реализации конституционных прав подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Однако пояснил, что в уведомлениях о вручении заказных писем от мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района 25 марта 2020 года и 08 апреля 2020 года стоят его подписи, данные письма он получал, однако подумал, что это документы от Управления Следственного комитета по Вологодской области, которым в отношении него возбуждено уголовное дело. В марте и апреле 2020 года коронавирусной инфекцией он и его близкие люди не болели, на карантине и самоизоляции в указанные периоды не находились. К мировому судье на заседания по повесткам не пошел не из-за плохого самочувствия, а поскольку думал, что его вызывают в следственное управление. Биологический объект (мочу) он собирал трижды, последний раз - в присутствии инспектора ДПС. Каждый раз после отбора мочи, её температура сразу измерялась сотрудником больницы, моча не соответствовала по норме температуре. Поскольку в последний раз он собирал мочу в присутствии сотрудника ГИБДД, который находился не вместе с ним в кабинке туалета, но в непосредственной близости от него, полагал, что он не мог фальсифицировать биологический объект (в том числе разбавить водой).

Допрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи врач психиатр-нарколог наркологического кабинета медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» ФИО10 в суде пояснила, что ею 07 февраля 2020 г. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповецу от 07.02.2020г. было проведено медицинское освидетельствование доставленного сотрудниками ДПС ФИО1, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №. Медицинское освидетельствование проводилось в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, где медучреждение имеет право на основании лицензии осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Акте медицинского освидетельствования в штампе с названием организации указан юридический адрес организации - <адрес>. На основании лицензии БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» имеет право осуществлять медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: <адрес>, где и было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 Врачом было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (результат исследования 0, 00 мг/л). В связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. Был производен сбор жалоб и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, которые были указаны в Акте (гиперемия лица, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер). Был произведен отбор биологического объекта (мочи). В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится предварительное исследование мочи (в том числе температуры). ФИО1 в 08 час. 05 мин. 07.02.2020г. было выписано направление для сдачи мочи (указанное время отражено в журнале регистрации отбора биологических объектов в графе 12, поскольку отобранные анализы исследуются в химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, биологические объекты для исследования в другие ХТЛ не направляется). ФИО1 пытался сдать мочу дважды. Первый раз было выявлено несоответствие показателей мочи по температуре, было предложено повторно отобрать мочу. При повторном отборе мочи было выявлено несоответствие показателя по температуре (температура мочи 32,0 градуса, что не соответствует норме), в связи с чем поставлен фальсификат мочи. В медицинском заключении был поставлен отказ от медицинского освидетельствования. Измерение показателей, в том числе температуры мочи проводится лаборантом незамедлительно, сразу же после отбора мочи. В акте медицинского освидетельствования, который она заполняла, ею ошибочно указано время отбора мочи как 08 час.05 мин. (что являлось временем, когда лицу было выписано направление на сдачу мочи) вместо верного времени отбора мочи 08 час. 15 мин., которое правильно указано в «журнале регистрации отбора биологических объектов» в отношении освидетельствованного ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО11 в суде показал, что 07 февраля 2020 года находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО12 Ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, транспортное средство двигалось тихо, без включенного света фар. При проверке документов ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте у ФИО1 был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопросы к ФИО1 о том, употреблял ли он что-либо, последний говорил, что ранее употреблял. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» по адресу: <адрес>, где в связи с фальсификацией мочи ему был поставлен отказ от медицинского освидетельствования. Биологический объект (мочу) ФИО1 собирал 2 или 3 раза, точно не помнит, сразу не мог собрать анализ, однако во всех случаях было выявлено несоответствие показателя мочи по температуре. Последний раз для сбора мочи инспектор ходил вместе с ФИО1, но в кабинку туалета вместе с ним не заходил, последний стоял к нему спиной, он находился от него в 2-3 метрах, дверь была приоткрыта. Самого момента сбора мочи он не видел, в связи с чем не может утверждать, что ФИО1 не мог фальсифицировать анализ (разбавить чем-то).

Допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО13 дал в суде показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО14

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 07 февраля 2020 года в 06 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с внешними признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудником ГИБДД последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным.

Поскольку, несмотря на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения, 07 февраля 2020 года в 07 час. 11 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении - кабинете медицинского освидетельствования № 1 БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» по адресу: <адрес>, фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) при его отборе, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); объяснениями понятых (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.12-15); сертификатом специалиста рег. № № от 30.04.2019г. на имя ФИО15 о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология (лд.85); копией страниц журнала регистрации взятия биосреды (л.д.86-87); копиями лицензии с приложениями на осуществление БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» медицинской деятельности, в том числе на право проведения по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.88-92); ответом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от 08.07.2020г. на запрос суда; устными показаниями врача психиатра-нарколога наркологического кабинета медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» ФИО16, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО17, ФИО18, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, иными материалами дела, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, зафиксированные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленными на запрос суда копиями страниц журнала регистрации отбора биологических объектов, из которых следует, что биоматериал (моча), отобранный в 08 час. 15 мин. 07.02.2020 у ФИО1 фальсифицирован (зафиксирована температура мочи 32,0 градуса, что является несоответствием показателя температуре мочи по норме), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО19, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО20, ФИО21 При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом установлено не было.

В соответствии с п. 5 Правил проведения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В силу п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно (приложению N 2), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Из изложенного следует, что указанные измерения проводятся исключительно в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, отобранного у лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Как следует из изученных доказательств по делу, в том числе сведений БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», показаний врача психиатра-нарколога ФИО22 измерение показателей биологического объекта (мочи), в том числе температуры мочи было произведено лаборантом незамедлительно сразу же после отбора мочи. Данные обстоятельства не отрицались при рассмотрении дела и самим ФИО1, пояснившим, что каждый раз после отбора мочи, её температура сразу измерялась сотрудником больницы, однако не соответствовала температуре по норме. Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования времени отбора мочи 08 час. 05 мин. (которое являлось временем, когда лицу было выписано направление на сдачу мочи) вместо верного времени отбора мочи - 08 час. 15 мин., которое правильно указано, как установлено судом, в «журнале регистрации отбора биологических объектов» в отношении освидетельствованного ФИО1 не влияет на квалификацию действий ФИО1

Совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьёй незаконно в период действия ограничительных мер и режима самоизоляции, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела мировым судьёй) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года был введён режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом режим самоизоляции не применяется к гражданам, участвующим в судебных заседаниях в качестве истца или ответчика в период такого участия, а также осуществления ими необходимых действий, связанных с обеспечением участия в судебном заседании, при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке (п.8.1).

В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 <О приостановлении личного приема граждан в судах> (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела мировым судьей) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Исходя из изложенного, мировой судья вправе был принять решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды извещался мировым судьей о необходимости явки на рассмотрение дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправления на имя ФИО1 (л.д.31,32), подписанные лично адресатом ФИО1 25 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1 Из пояснений последнего в судебном заседании следует, что в марте и апреле 2020 года (когда получал заказные письма) коронавирусной инфекцией он и его близкие люди не болели, на карантине и самоизоляции в указанные периоды не находились. К мировому судье на заседания по повесткам не пошел не из-за плохого самочувствия, а поскольку думал, что его вызывают в следственное управление. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела суд отклоняет, как противоречащие материалам дела и личным пояснениям ФИО1 в районном суде при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано, что ФИО1 07.02.2020 в 08 час. 50 мин. находился по адресу <адрес>, поскольку находился в указанное время в диспансере по адресу: <адрес>, где проходил медицинское освидетельствование, судом отклоняется. Как достоверно установлено судом из показаний свидетелей, представленной суду копии лицензии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» по адресу: <адрес>, где медучреждение на основании лицензии имеет право осуществлять медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По указанному адресу ФИО1 не выполнил как водитель транспортного средства, законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требование об отборе биологического объекта исходило от медицинского работника, а не от сотрудника полиции, не влияет на квалификацию действий ФИО1; как указывалось уже выше, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева