Приговор № 1-438/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-438/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Сухарева Д.Г., с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2,

помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3,

потерпевшей ФИО30

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Мехмеда А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Шейко В.Д., Яптик А.Г., Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-438/2017 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2012 г. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, имея материальные трудности и преследуя цель извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что ФИО5 №1 имеет возможность займа денежных средств и доверяет ему, путем обмана решил причинить ей особо крупный имущественный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба, заведомо не имея намерений по оформлению в пользу ФИО5 №1 договора залога и права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им на денежные средства ФИО5 №1, в середине июля 2012 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО10, принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом умышленно, путем обмана не выполнил свои обязательства перед ФИО5 №1, не оформив в ее собственность либо в залог вышеуказанное имущество.

При этом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью уклонения исполнения обязательств по возмещению денежных средств, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, фиктивный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также фиктивный договор залога на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб ФИО5 №1 путем обмана.

Таким образом, в период с июня 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умышленно, причинил особо крупный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5 №1 путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, пояснив, что с семьей ФИО26 он познакомился на отдыхе в 2008 <адрес> дружить. Он рассказывал им, что занимается ресторанным бизнесом. В начале 2012 г. ФИО7, узнав о том, что арендная плата за его ресторан составляет <данные изъяты>, предложил вложить денежные средства в его бизнес. В июне 2012 г., находясь в <адрес>, ФИО7 снова предложил ему инвестиционную финансовую помощь в размере <данные изъяты> рублей. Приехав в <адрес>, он нашел подходящее помещение на <адрес> (бывшее кафе «<данные изъяты>»). Собственники ФИО8 и ФИО9 предложили ему купить данное кафе за <данные изъяты> рублей. Поскольку на тот момент у него отсутствовали денежные средства, он обратился к ФИО15, которая одолжила ему <данные изъяты> рублей под залог приобретаемого имущества. Договор залога имущества с ФИО15 был составлен сразу. Часть денежных средств, полученных от ФИО15, он передал в качестве задатка продавцам и стал ждать сообщений от ФИО7, который позвонил в июле 2012 г. и рассказал, что за денежными средствами необходимо приехать в <адрес>. Находясь в банке <адрес>, ФИО10 передал ему <данные изъяты> рублей. Вернувшись в <адрес>, он передал продавцам оставшуюся часть денежных средств. Приобретя кафе, он обнаружил, что в его развитие необходимы значительные финансовые вложения, на что и были потрачены оставшиеся денежные средства, полученные от ФИО7 и ФИО15 ФИО7 был в курсе ситуации относительно кафе, так как он постоянно звонил ему и рассказывал об этом. После получения денежных средств он приехал в <адрес>, где был заключен договор займа. Последний платеж по графику договора займа должен был состояться в 2020 <адрес> открылось в феврале 2013 <адрес> платеж по графику договора займа он выплатил с опережением до января 2014 г. В 2014 г. наступил финансовый кризис и он решил продать имущество за 37 000 000 рублей, так как выплаты по договору займа стало производить затруднительно, но продать его не смог. В 2015 г. очередной платеж по графику договора займа он выплатить не смог и обратился с предложением к ФИО7 о рассрочке платежей. ФИО7 отказал и обратился к юристам, а они подали исковое заявление в суд о расторжении договора займа, которое было удовлетворено. Примерно в это же время в <адрес> приезжал ФИО10 с предложением оформления на него права собственности на недвижимость. Делать он этого не стал, поскольку у него отсутствовали гарантии, что ФИО7 не станет требовать возвращения денежных средств по договору займа. По решению суда было возбуждено исполнительное производство, деятельность кафе прекращена, помещение передано представителю ФИО7 – ФИО11 на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО7 – ФИО12 было заключено мировое соглашение. Право собственности переоформлено на ФИО7 и передано ему. Финансовые обязательства перед потерпевшей исполнены. Денежные средства ФИО15 не возвращены. Он не согласен с выводами эксперта о времени заключения договора займа между ним и ФИО15

Несмотря на избранную подсудимым ФИО4 позицию отрицания своей причастности к совершенному преступлению, его виновность полностью подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она и ее супруг ФИО7 познакомились с ФИО4 в 2008 г. на отдыхе. Завязалась дружба. В июне 2012 г. ФИО4 приехал к ним в гости в <адрес> и попросил у ее мужа <данные изъяты> рублей на ресторан. Для того, чтобы убедиться в наличии ресторана, их сын ФИО10 приезжал в <адрес>. Позднее он же передал <данные изъяты> рублей ФИО4 Договор займа был составлен между ней и ФИО4, так как у ФИО7 было плохое состояние здоровья. ФИО4 сначала выплачивал денежные средства по договору, но затем перестал осуществлять платежи и ее супруг через юристов обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства. Всего ФИО4 было выплачено около <данные изъяты> рублей. Их представители пытались заключить с ФИО4 договор залога недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа, но не смогли, так как ФИО4 на их условия не соглашался. В дальнейшем перестал выходить на связь, не отвечая на телефонные звонки. В ходе судебных разбирательств стало известно, что ФИО4 должен крупную сумму денег ФИО15 Ресторан и земельный участок передан им и на данный момент продан за <данные изъяты> рублей женщине из <адрес>.

Данные показания согласуются с заявлением, согласно которому ФИО5 №1 просит провести проверку в отношении ФИО4 по факту завладения им <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.17-19).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты: свидетельство о государственной регистрации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права нежилого помещения на первом этаже от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2, л.д.57-60, 61-69, 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что его семья познакомилась с ФИО4 на отдыхе. Отношение к нему было, как к сыну. Для оказания ФИО4 помощи в приобретении ресторана, он обратился к своему другу ФИО13 с просьбой одолжить ему <данные изъяты> рублей. Денежные средства были преданы его сыну ФИО10, который убедившись в существовании ресторана, в <адрес> передал их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с супругой ФИО14 приехали к нему в <адрес> с документами на землю и ресторан. Поскольку у него были серьезные проблемы со здоровьем, договор займа был составлен между ФИО4 и его супругой ФИО5 №1 Договор залога подписан не был, так как ФИО4 предложил оформить его позднее, а он доверял ему и он первый год возвращал денежные средства. Всего ФИО4 было выплачено <данные изъяты> рублей. С 2014 ФИО4 перестал возвращать денежные средства, объясняя проблемами финансового характера. В марте 2014 г. у него состоялся телефонный разговор с ФИО4 в грубой форме по поводу возврата денег. После этого разговора ФИО4 перестал отвечать на звонки, всячески избегал его. Он обратился к юристам, которые подали исковое заявление о взыскании с ФИО4 долга. Со слов юристов ему известно, что ФИО4 заключил договор займа <данные изъяты> рублей с ФИО15 под залог имущества, на которое получил денежные средства от него. С его точки зрения данный договор не соответствует действительности, поскольку ранее ФИО4 не говорил о существовании у него других займов, тем более на крупные суммы. Более того, на момент займа и заключения договора было понятно, что денежных средств у ФИО4 не было. Вместе с тем, ФИО4 занимался ресторанным бизнесом около 3 лет, производил впечатление грамотного бизнесмена. На тот момент он доверял ФИО4 и не думал, что он его обманывает. Данная мысль возникла у него в 2014 г., когда ФИО4 стал избегать общения с ним. На неоднократные предложения оформить договор залога на имущество ФИО4 отвечал отказом. На сегодняшний день имущество передано ему и реализовано. Долг возвращен, однако полагает, что ему причинен имущественный ущерб, поскольку он является инвестором и данные денежные средства могли быть выгодно вложены в другой бизнес, который принес бы ему хороший доход.

Факт обращения ФИО7 с просьбой передачи <данные изъяты> рублей подтвержден показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе ФИО7 он снял в банке <данные изъяты> рублей и передал их его сыну ФИО10 15-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В 2014 г. он узнал, что данные денежные средства были переданы <данные изъяты> А.Б. в <адрес> для покупки ресторана (т.2, л.д.47-49).

Из выписки по счету банка ООО «<данные изъяты>» №, зарегистрированному на ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.167).

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде пояснил, что он по указанию отца – ФИО7 в <адрес> передал ФИО4 <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО13 в середине июля 2012 г., для приобретения ресторана. Денежные средства передал по адресу: <адрес>. Ему известно, что позднее между его матерью – ФИО5 №1 и ФИО4 был заключен договор займа. ФИО4 сначала производил выплаты по договору, а потом перестал это делать. В 2014 г. он приезжал в <адрес> и предлагал ФИО4 переоформить имущество на него или членов его семьи, но ФИО4 отказался.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован общий вид помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.4, л.д.224-228).

Факт приобретения ФИО4 помещения и земельного участка подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, из которых установлено, что в их собственности находилось кафе с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Летом 2012 г. данное имущество было продано ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Данные показания согласуются с правоустанавливающими документами и договорами купли-продажи на вышеуказанные помещение и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.213-219).

О достоверности показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО7, ФИО10 свидетельствуют: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 №1, согласно которому ФИО4 переданы <данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев на условиях залога, приобретенного <данные изъяты> А.Б. имущества, с графиком платежей каждый год 10 января (т.1, л.д.40-41); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 №1 и ФИО14, согласно которому она – супруга ФИО4 выступает поручителем и обязуется отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств (т.1, л.д.42).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 №1 и ФИО14 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 №1 и ФИО14 Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов (т.5, л.д.24-27).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в 2014 г. семья ФИО26 обратилась к ней за юридической помощью. Они пояснили, что передали ФИО4 заем в размере <данные изъяты> рублей с обязанностью возвращения денежных средств в соответствии с графиком и заключения договора залога приобретаемого имущества, нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Обязательства ФИО4 не выполнялись. Она неоднократно проводила переговоры с ФИО4 по поводу возврата долга, однако он пояснял, что не может вернуть денежные средства, в связи со своим материальным положением. Готов обсуждать условия заключения договора залога, однако не заключил таковой с ФИО10, поскольку не достиг с ним взаимопонимания. На всех переговорах присутствовали ФИО4, его жена ФИО14 и ФИО15, которая принимала очень активное участие в переговорах и сказала, что все условия надо будет обсуждать с ней. С ФИО4 велась длительная переписка, предлагались варианты договора залога, но соглашения не удалось достигнуть. Ей стало понятно, что переговоры умышленно затягиваются. ФИО5 №1 дала поручение обратиться в суд. В 2015 г. она подготовила исковое заявление по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО4 в общем порядка <данные изъяты> рублей. В судебных заседаниях представителем ФИО4 выступала ФИО15, которая признала исковые требования, но в последний день обжалования подала апелляционную жалобу. Она как специалист в области гражданского права и процесса утверждает, что это было сделано умышленно, с целью затянуть вступление решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу, так как ФИО15 примерно в это время обратилась с исковым заявлением к ФИО4 в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в исковом заявление ФИО15 умышленно указывает другое место жительства ФИО4 на территории <адрес>, чтобы иметь возможность обратиться в Центральный районный суд <адрес>. При таких обстоятельствах, ФИО4 и ФИО15 скрыли от Центрального районного суда <адрес> сведения о спорах, связанных с тем же имуществом, рассматриваемых в Ленинском районном суде <адрес>, так как право первоочередного взыскания долга, в случае вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> раньше, чем решения Ленинского районного суда <адрес>, принадлежало ФИО15 После обращения с заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом <адрес>, согласно которому нежилое помещение и земельный участок переданы ФИО4 в качестве отступного ФИО5 №1 За все время переговоров ни ФИО4, ни ФИО15 не говорили о существовании договора займа между ними, что свидетельствует, что данный долг был искусственно создан.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> мировое соглашение, заключенное между ФИО5 №1 и ФИО1, ФИО14 утверждено (т.5, л.д.76-77).

В ходе выемки у ФИО12 был изъят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения на первом этаже (литера А2, А3) (к/н 72:23:0219003:7077) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Оценкой установлена стоимость – 24 540 000 рублей (т.5, л.д.133-136, 137-139, 140).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО11, который также оказывал юридическую помощь ФИО26 и добавил, что в 2015 г. он на сайте Центрального районного суда <адрес> обнаружил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО15, причем предметом договора займа являлись денежные средства на покупку того же имущества, что и денежные средства ФИО5 №1 Им было подготовлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Данные показания согласуются с требованием ФИО5 №1 о досрочном возвращении денежных средств (т.1, л.д.45), заявлением ФИО5 №1 о подписании с ФИО1 договора залога и проектом к нему (т.1, л.д.46-50), требованием ФИО5 №1 о подписании договора залога на нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.51-56).

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5 №1 в целях обеспечения исковых требований наложен арест на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 (т.1, л.д.149).

На основании вышеуказанного определения выносятся постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление о запрете регистрационных сделок с земельным участком и нежилым помещением (т.1, л.д.143-144, 147).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает судебным приставом-исполнителем. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, им осуществлялась работа. Показал, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 №1 и ФИО15 являются взыскателями одной очереди, но поскольку сумма долга перед ФИО15 больше, в ее пользу производились бы большие суммы взысканий.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Постановлено взыскать с ФИО6 и ФИО14 в пользу ФИО5 №1 солидарно сумму долга и неустойку (т.1, л.д.93, 96-98).

В ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес> были изъяты: оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 №1; оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1 и ФИО4, ФИО14, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.4, л.д.215-219, 220-222, 223).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что она передала в долг ФИО4 <данные изъяты> рублей на приобретение нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на приобретение данного имущества ФИО4 занимал денежные средства и у ФИО26, но не смог расплатиться с ними и они обратились в суд. В судебных заседаниях по иску ФИО26 она представляла интересы ФИО4 В итоге, между ними было заключено мировое соглашение о передаче нежилого помещения и земельного участка ФИО26. Она также обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО4 суммы долга, которое было удовлетворено и исполнительный лист находится у нее дома. Она является обеспеченным человеком, ведет предпринимательскую деятельность, получает дивиденды от вкладов, поэтому она могла одолжить ФИО4 такую сумму денег.

Протоколом осмотра предметов был осмотрен CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО15 В ходе осмотра установлено, что суммы денежных средства по счетам в период времени с 2012 по 2016 г.г. составляли 1 684 993; 62 135; 2 271 рублей (т.4, л.д.145-147).

Из сведений по банковским счетам, зарегистрированным на ФИО15, установлено, что поступления на счета в период времени с 2008 по 2015 г.г. составили менее <данные изъяты> рублей (т.4, л.д.93-142).

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты (т.1, л.д.66-67).

В ходе выемки в Центральном районном суде <адрес> изъят оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО15, который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д.2-5, 6-10, 11).

Из выводов заключений экспертов №, №СТЭД-16А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО15 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО15 Время выполнения штрихов подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО15, не соответствует периоду времени июнь-август 2012 г., в том числе и дате ДД.ММ.ГГГГ. Штрихи подписей могли быть выполнены в период времени август-октябрь 2015 г., что не соответствует дате, указанной на документе ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.186-187, 238-247).

В соответствии с соглашением и мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 освобождает ФИО4 от исполнения обязанностей по договору за йма от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5, л.д.65-69).

Свидетель ФИО18, допрошенный в суде показал, что с ФИО4 знаком давно. Ему известно, что ФИО4, взяв заем у ФИО7, приобрел земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>. С ФИО15 он лично не знаком. Про то, что ФИО4 занимал у ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что с ФИО4 познакомился летом 2012 г., когда он приезжал к ФИО7 в гости в г.Сочи. От ФИО7 ему известно, что он собирался дать в долг ФИО4 <данные изъяты> рублей на покупку земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО4 не возвращает занятые у ФИО7 денежные средства (т.2, л.д.51-53).

В соответствии с данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, она является управляющей компания ООО «<данные изъяты> которая арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у собственников ФИО9, ФИО4 До 2015 г. ежемесячно оплата за аренду помещения составляла <данные изъяты> рублей, которые безналичным способом переводились на счет ФИО4 (т.2, л.д.170-172).

Аналогичные показания, оглашенные согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, были даны свидетелем ФИО21, которая также арендовала помещение у ФИО4 и до 2015 г. производила оплату аренды в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на счет ФИО4 (т.2, л.д.164-166).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Выводы экспертов никаких сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО15 о заключении между ней и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему <данные изъяты> рублей суд относится критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела: показаниям потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО18, письменным материалам уголовного дела, в том числе заключениям экспертов № и №СТЭД-16А, сведениям о финансовом состоянии ФИО15

Органом предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать обвинение ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ и квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд принимает позицию обвинения и квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В соответствии с положениями ст.165 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.15 ГК РФ, уголовная ответственность по ст.165 УК РФ наступает за причинение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, действуя путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, причинил собственнику денежных средств ФИО5 №1 особо крупный имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения.

Способом совершения преступления явился обман, заключавшийся в том, что ФИО4 введя в заблуждение ФИО5 №1 об оформление в ее пользу договора залога и права собственности на нежилое помещение и земельный участок, не сделал этого.

Квалифицирующий признак «причинившее особо крупный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку сумма <данные изъяты> рублей согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ соответствует особо крупному размеру.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.5, л.д.169-170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д.174), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.5, л.д.171, 172).

Свидетель ФИО22 – мать ФИО4 в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны. ФИО4 воспитывался в неполной семье. В настоящее время он проживает совместно с гражданской женой ФИО14 Ввиду уголовного преследования сына, у него ухудшилось эмоциональное и физическое состояние здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО4, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести.

Совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья сожительницы ФИО14, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает, что учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия его жизни цели назначаемого наказания будут достигнуты наказанием в виде лишения свободы.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, не усматривает.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на ФИО4 ряд обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие ряда указанных выше смягчающих обстоятельств.

Согласно ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

Ч.2 ст.165 УК РФ не относятся к перечню составов преступлений, указанному в п.13 настоящего Постановления, на которые не распространяется действие акта амнистии.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО4 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт внутри которого находится CD-R диск с детализацией входящих и исходящих соединений по номеру № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, внутри которого находятся DVD-R диск с видеозаписью «Д-260с, рег. №с, от 29.06.2016»; бумажный конверт, внутри которого находятся CD диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО15; бумажный конверт внутри которого находится договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1 и ФИО1; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1 и ФИО4, ФИО14; бумажный конверт внутри которого находится договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 – хранить при уголовном деле;

- принтер марки «<данные изъяты>»; принтер марки «<данные изъяты>»; системный блок марки «<данные изъяты>»; планшет марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» - вернуть ФИО15;

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения на первом этаже (литера А2, А3) (к/н 72:23:0219003:300) с земельным участком (к/н 72:23:0219003:7077), расположенных по адресу: <адрес> – вернуть ФИО12;

- свидетельство о государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:7077, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права нежилого помещения на первом этаже (литераА2,А3) с кадастровым номером 72:23:0000000:71:401:001:002371050:0001:20001, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО5 №1, считать возвращенными ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г.Сухарев