Апелляционное постановление № 22К-1907/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-1907


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий по передаче заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в оперативно-разыскную часть собственной безопасности Главного управления МВД России по <адрес> и решения начальника названного подразделения ФИО5 о приобщении заявления к материалам номенклатурного дела.

Заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 января 2024 года в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия по передаче заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в оперативно-разыскную часть СБ ГУ МВД России по <адрес>, а также решения начальника названного подразделения ФИО5 о приобщении заявления к материалам номенклатурного дела.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ввиду отсутствия в действиях начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России по <адрес> нарушений действующего законодательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу или ее направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение; ссылается на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела и полагает, что суд не дал объективной оценки правомерности действий должностных лиц и наличия у них полномочий и законных оснований по осуществлению проверки его заявления, принятию решения о приобщении его к номенклатурному делу; кроме того указывает на допущенные районным судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав заявителя, также просит признать незаконным нарушение судьей Корчагиным А.Б. установленных сроков проведения проверок по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Районный суд рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании с истребованием из ГУ МВД России по <адрес> материалов по обращению ФИО1

Сам заявитель о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, однако в суд не явился.

В процессе судебного разбирательства были исследованы документы, приобщенные ФИО1 к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также поступившие из ГУ МВД России по <адрес> материалы.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что заявление ФИО1, зарегистрированное в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о фальсификации материалов процессуальной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОП № № участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, как не содержащее конкретных сведений о совершенном преступлении, с разрешения врио начальника ГУ МВД России по <адрес> приобщено к материалам специального номенклатурного дела ГУ МВД России по <адрес>, о чем заявителю сообщено начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 путем направления письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее аналогичного содержания заявление ФИО1 рассматривалось, оснований для проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ установлено не было.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона не всякое заявление, в котором имеется просьба о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности, является сообщением о преступлении в том его правовом смысле, который требует реагирования и разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в заявлении ФИО1, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении конкретного преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для признания действий и решений должностных лиц МВД незаконными.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на исследованных судом обстоятельствах, анализе представленных документов о результатах рассмотрения заявлений ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий