Апелляционное постановление № 22-109/2026 22-3641/2025 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 №22-3641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Царёве М.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осуждённой ФИО2 посредством видео-конференц-связи, адвоката Пилеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галеевой Е.С., осуждённой ФИО2 на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят> гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, пенсионерка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес изъят>, ранее судимая 22 декабря 2017 года Заларинским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 23 ноября 2021 года на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 31 мая 2024 года по 14 августа 2024 года и с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15 августа 2024 года по 21 августа 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога. Преступление совершено в ночь с 30 на 31 мая 2024 года при обстоятельства, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галеева Е.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а виновность ФИО2 в преступлении – не доказанной.

Подробно приводя показания допрошенных по делу свидетелей, указывает об их противоречивости, утверждая, что никто из допрошенных по делу не видел, чтобы ФИО2 поджигала надворные постройки потерпевших. Обращает внимание на то, что на руках и одежде её подзащитной следов горюче-смазочных материалов обнаружено не было. Указывает на то, что суд безосновательно отклонил все вопросы защиты, адресованные засекреченным свидетелям. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 также ставит вопрос об отмене приговора, утверждая о недоказанности своей вины в преступлении. Считает недостоверными показания засекреченных свидетелей, указывая об отсутствии иных доказательств, которые изобличали её в поджоге. Выражает несогласие с представленной на неё отрицательной характеристикой. Полагает, что потерпевшие и их родственники оговаривают её из личных неприязненных отношений. Жалуется, что суд, назначив ей лишение свободы, оставил без внимания состояние её здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

На апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката и.о.прокурора Заларинского района Багалинской Т.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, не признавая себя виновной, показала, что проживает в <адрес изъят> по соседству с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с которыми у неё сложились неприязненные отношения вследствие того, что она убила их отца, за что отбывала наказание в местах лишения свободы. В ночь произошедшего она находилась у себя дома и спала, никаких поджогов не совершала. Считает, что потерпевшие оговаривают её из личных неприязненных отношений.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, суд обоснованно посчитал доказанной её вину в совершении преступления, положив в основу своих выводов совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, дав им надлежащую оценку в полном соответствии с требованиями закона.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес изъят> по соседству со своей сестрой Потерпевший №2 Через проулок проживает ФИО2 со своим сожителем Свидетель №1 Ранее ФИО2 была осуждена за убийство её отца, и отбывала наказание в местах лишения свободы. В этой связи ФИО2 испытывала к ней длительную неприязнь, между ними были конфликты. Вечером 30 мая 2024 года она находилась у себя в ограде дома, и слышала голос ФИО2, которая находилась в нетрезвом состоянии и высказывала угрозы расправы в её адрес и в адрес её бывшего сожителя Свидетель №2, говоря, что сожжёт их. Затем она легла спать. Проснувшись около 1 часа ночи 31 мая 2024 года, обнаружила, что горит её сеновал. Она выбежала на улицу, предварительно позвонив Свидетель №2 и попросив о помощи. В результате пожара у неё были уничтожены хозяйственные постройки, погибла птица и скот. Огнём также было повреждено имущество её сестры.

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая Потерпевший №2, подтвердив, что вечером накануне пожала слышала, как ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, высказывала угрозы в адрес её сестры и её бывшего сожителя. Около часа ночи 31 мая 2024 года она обнаружила зарево пожара, выглянув в окно, увидела, что горит сеновал её сестры. В результате пожара были уничтожены надворные постройки её сестры, огонь также перешёл и на её строения, были уничтожены стайка и навес, погиб скот и птица. Утверждала, что ФИО2 неоднократно высказывала угрозы сжечь имущество ФИО2

Свидетеля Свидетель №2 также подтвердил, что его односельчанка ФИО2 неоднократно высказывала угрозы уничтожения имущества его бывшей сожительницы ФИО2, а также и его. В 2014 году ФИО2 пыталась поджечь его ворота, облив их соляркой. За пару дней до пожара он встречал ФИО2, находившуюся в нетрезвом состоянии, которая оскорбляла его, говорила, что сожжет его. Также сообщил, что участвовал в тушении пожара, в ходе которого огнём были уничтожены хозяйственные постройки ФИО2, погиб скот.

О высказывании ФИО2 угроз уничтожения имущества ФИО2 подтвердили и другие жители <адрес изъят>, допрошенные в судебном заседании, - свидетели Свидетель №3, Свидетель №16

В судебном заседании также были допрошены свидетели, данные о личности которых были засекречены, которые видели ФИО2 в ночь, когда произошло возгорание.

Так, свидетель под псевдонимом «Человек» в судебном заседании показал, что около 00 часов 30 минут 31 мая 2024 года он проходил мимо дома ФИО2, обратил внимание на открытые ворота в загон, из которых выходил человек и, остерегаясь, украдкой продвигался вдоль забора. В этом человеке он узнал ФИО2, которая выйдя из загона, не закрыла ворота, и проследовала в сторону своего дома. Через несколько минут он увидел, что у ФИО2 загорелся сеновал.

Свидетель под псевдонимом «Человек 2» в судебном заседании показал, что около 00 часов 30 минут 31 мая 2024 года он находился возле дома, где проживает ФИО2, и увидел, как она, одетая во всё тёмное, выходит из дома и направляется за угол на <адрес изъят>, в сторону, где проживает ФИО2 примерно через 20 минут ФИО2 вернулась домой, а спустя некоторое время загорелись надворные постройки у ФИО2 где погиб скот.

Объективно вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №1 установлено, что огнём были уничтожены хозяйственные надворные постройки потерпевшей: сеновал, навесы, туалет, стайки. В стайках и скотном дворе были обнаружены останки 11 голов крупного рогатого скота. В ходе осмотра дома и надворных построек потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что в результате пожара были уничтожены стайка и навес, а также обнаружены тушки мёртвых птиц. Установлена зона наибольшего термического выгорания – в границах сеновала ФИО2 (т.1 л.д.9-25).

Согласно выводам заключения государственного инспектора Заларинского и Балаганского районов по пожарному надзору ФИО3 от 5 июня 2024 года, очаг пожара был расположен в границах надворной постройки – сеновала, при этом непосредственной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т.1 л.д.161-167).

Указанное заключение полностью согласуется с заключением пожарно-технической судебной экспертизы №1888 от 28 июня 2024 года, согласно выводов которого зона очага пожара установлена в пределах площади сеновала, расположенного на территории домовладения ФИО2 Причиной возникновения пожала послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, списки, зажигалки) (т.2 л.д.222-224).

Стоимость уничтоженного огнём имущества ФИО2 подтверждена заключением судебной экспертизы №3587 от 17 августа 2024 года, которая составляет по состоянию на 31 мая 2024 года 1 776 917 рублей; стоимость уничтоженного огнём имущества Потерпевший №2 составляет 248 312 рублей (т.3 л.д.20-41).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировать её действия по ч.2 ст.167 УК РФ. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке совокупности исследованных по уголовному делу доказательств. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах защиты, судом не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Все условия для реализации своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей судом были обеспечены в равной мере как стороне защиты, так и стороне обвинения.

Наказание назначено ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены её пожилой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом должным образом учтены и данные о личности ФИО2, представленные в отношении неё характеристики, в том числе, и положительную характеристику и.о.главы администрации Бабагайского МО от 16 апреля 2025 года, исследованную в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений предопределило применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, а также ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В полном соответствии с требованиями закона судом мотивирована необходимость назначить для отбывания ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО2 в преступлении, а также о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, адвоката Галеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.