Приговор № 1-382/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-382/2020

Дело № 1-382/2020 74RS0017-01-2020-002351-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 06 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился по месту проживания своей знакомой ФИО1 в квартире № дома № по ул. им. <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Потерпевший №1 у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 15 апреля 2020 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры № дома № по <адрес> в городе Златоуст Челябинской области, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под вымышленным предлогом, попросил разрешения осуществить звонок с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А», принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинной цели использования его мобильного телефона, доверяя ФИО2 о необходимости производства им звонка, рассчитывая, что мобильный телефон будет ему возвращен, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», стоимостью 6290 рублей, с защитным чехлом-бампером стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности в денежном выражении, с установленными в телефоне сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счету, который убрал к себе в правый боковой карман брюк, надетых на нем.

Потерпевший №1, потребовал, чтобы ФИО2 вернул ему принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, игнорируя его неоднократные законные требования о возврате принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем добровольного возврата похищенного имущества (л.д.63) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Левицкому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в судебном заседании из показаний подсудимого достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Так же суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129); неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.109об, 110об.), в течение года к административной ответственности не привлекался 9л.д.130об); <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Левицкому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях Левицкого установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении подсудимому Левицкому срока наказания в виде лишения свободы, суд так же применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7А 16Gb LTE Dual sim, imeil: №, imei2: №, с чехлом бампер и защитным стеклом, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным законному владельцу;

- детализацию абонентского номера № за период с 14.04.2020г., находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-382/2020.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7А 16Gb LTE Dual sim, imeil: №, imei2: №, с чехлом бампер и защитным стеклом, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным законному владельцу;

- детализацию абонентского номера № за период с 14.04.2020г., находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-382/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.07.2020.