Решение № 12-225/2018 12-5/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-225/2018

№12-5/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 января 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что <...> в 20 часов 30 минут на <...>, управляя автомобилем <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просто не понял сотрудника ГИБДД и подписал все бланки во всех предложенных инспектором ему документах. Также указывает, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <...> в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Предложение пройти освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сделано должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, заводской <...> (дата последней поверки <...>).

ФИО2 отказался от проведения освидетельствования, о чем свидетельствует тест - отказ, отраженный в акте освидетельствования, и отсутствие каких-либо показаний технического средства измерения. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем ФИО2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными с применением видеозаписи <...>: в 20 часов 15 минут - протоколом <...> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6); в 20 часов 20 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 8); в 20 часов 30 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7); в 20 часов 35 минут - протоколом об административном правонарушении <...> (л.д. 5); в 20 часов 40 минут - протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 (л.д. 12), а также видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС дважды предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и тот дважды отказался его пройти.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей установлено, что ФИО2 расписался в протоколе об административном правонарушении, копия протокола была ему вручена. При этом ФИО2 не был лишен возможности возражать относительно сведений, отраженных в протоколе, в том числе относительно вменяемого ему административного правонарушения и допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, однако своим правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом данные о наименовании прибора Алкотектор PRO-100, его заводской <...> и дата последней поверки <...> указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья