Решение № 12-225/2018 12-5/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-225/2018

12-5/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 г. г.ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, его защитника адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 26.11.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО2 от 26.11.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности – в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес> Б не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал жалобу в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и потребовали осмотреть автомобиль и документы, пояснив, что решили наказать за то, что не остановился на <адрес> по требованию сотрудников полиции ППС и скрылся. ФИО3 указал, что в этот день на <адрес> не ездил. Пояснил, что сотрудник ГИБДД не видел автомобиль, который стоял во дворе и то что ФИО3 находился за рулем, а также не были предоставлены рапорт сотрудника полиции, ориентировка дежурной части полиции, видеозапись. Просит суд отменить постановление от 26.11.2018 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали, просили суд отменить постановление от 26.11.2018 года.

Суд, выслушав ФИО3, адвоката Каримова З.Я., проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес> Б не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 г. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. ФИО3 отказался от подписи постановления и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления уполномоченного должностного лица, по делу не допущено.

Полагаю, что все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требований разумности и справедливости.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не ездил, опровергаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 от объяснения, а также от подписи в протоколе отказался, что подтверждено соответствующей записью должностного лица, составившего протокол и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО3 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела, и судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г.Зайдуллин