Апелляционное определение № 01-0573/2025 10-4227/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0573/2025

Судья Шалгинова М.В. Дело 10-4227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Музыченко О.А. и Гурова А.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокуроров Якушовой А.А. и ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Резникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой О.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников – адвокатов Титова А.В. и Резникова В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года, которым

ФИО2 ..., ...

осуждён по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки – сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденного, защитника и прокурора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие).

Преступление совершено в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева просит изменить приговор: указать, что время применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета 2 дня ее применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Также прокурор просит хранить вещественные доказательства по делу до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Титов подробно анализирует показания свидетеля ФИО3, письменные материалы дела и утверждает, что данных, указывающих на совершение ...... и неустановленным лицом административных правонарушений, не имеется. Согласно ответу из органа полиции к административной ответственности указанные лица не привлечены. Поэтому у ФИО2 не имело предусмотренных законом оснований для составления в отношении них протоколов об административном правонарушении. Также из показаний ... не следует, что ФИО2 достиг с ... договоренности о выплате ему сумма ежемесячно. С учетом изложенного адвокат просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о применении к нему условного осуждения, ссылаясь на то, что он в настоящее время признает вину в полном объеме, содействовал следствию с первых дней расследования, раскаялся, имеет сына-учащегося и несовершеннолетнюю дочь.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Резников просит о применении к ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ. Защитник указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование Соколова расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и сына-студента, который обучается на платной основе, невысокую заработную плату супруги осужденного, наличие кредитов. Наказание в виде лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни семьи. При этом в настоящее время осужденный вину полностью признал. Кроме того, он оказывал помощь своей матери и отцу жены. Указанные лица являются пенсионерами и страдают заболеваниями (сведения приведены в жалобе). Также адвокат указывает, что ФИО2 является ветераном труда, патриотом, участвовал в оказании гуманитарной помощи нашим войскам в ходе СВО, что подтверждается почетной грамотой и благодарностью. Кроме того, адвокат обращает внимание на установленный судом первой инстанции размер взятки. Одновременно с указанными доводами защитник, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что действия ФИО2 могли быть квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.


Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15-389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора суда, 10.02.2025 года ... достигли преступной договоренности, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательства по незаконному бездействию, выраженному в не привлечении к административной ответственности ...

Вышеуказанным противоречиям между содержанием предъявленного обвинения и показаниями допрошенных по делу лиц суд никакой оценки не дал. Однако устранение этих противоречий необходимо для установления того, на что именно был направлен умысел ФИО2 (при доказанности его вины), тем более, что защитой оспаривалась квалификация его действий. При этом суд первой инстанции доводам защиты в части квалификации действий ФИО2 никакой оценки не дал, ограничившись фразой о том, что не усматривает оснований для иной квалификации и оценки действий подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в соответствии с положениями УПК РФ, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом отмены приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает возможным не давать подробной оценки иным доводам жалоб, а также представления, которые следует учесть при повторном рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены или смягчения меры пресечения он скроется от суда, может оказать давление на свидетелей. Для обеспечения судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца – до 06.07.2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 ... – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца – до 6 июля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи