Апелляционное постановление № 10-20840/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 01-0573/2025

Судья Грязнова А.Н. №10-20840\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., ФИО2.. Д...... и его защитника - адвоката ВОСТРИКОВА Н.А., представившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное 11 октября 2012 года, и ордер АК «Востриков Н.А.» №... от 16 октября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2.. Д......, ... не судимого,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, по апелляционному представлению 1го заместителя Пребраженского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Вострикова Н.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2.. Д...... и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО2.. Д......, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, было прекращено на основании положений ст.25.1 УПК РФ, и на основании положений ст.76.2 УК РФ ФИО2.. Д... был освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления и ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства, который надлежит уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для его оплаты; ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления постановления в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, и выступления ФИО2 и его защитника – адвоката Вострикова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся органом следствия в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, - в совершении 6 эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу.

21 августа 2025 года Преображенским районным судом г.Москвы вынесено обжалуемое в настоящее время постановление, которым было удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Вострикова Н.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании положений ст.25.1 УПК РФ, и на основании положений ст.76.2 УК РФ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления и ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства.

В обоснование принятого решения судом указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, по каждому из 6 совершенных им эпизодов, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, является студентом, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет грамоты, благодарности и медали, школу окончил с отличием, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда, - в целях восстановления нарушенных в результате преступлений прав потерпевшего принес ему свои письменные извинения, и в целях восстановления нарушенных законных интересов общества и государства совершил ряд пожертвований, направленных на помощь нуждающимся детям. Указанные обстоятельства суд расценивает как достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера и срока уплаты которого, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, его материальное и семейное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

1м заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жулановым В.М. подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором гособвинитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Обосновывая заглаживание Хайдуковым вреда суд указал, что ФИО2 принес потерпевшему (компании ПАО «...») свои письменные извинения и совершил ряд пожертвований, направленных на помощь нуждающимся. Видовым объектом преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения нормального оборота компьютерной информации, и неясно - каким образом извинения и помощь детям загладили либо устранили причиненный вред указанным общественным отношениям. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.272 УК РФ - в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную коммерческую, служебную личную семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), то есть дополнительным объектом в статье 272 УК РФ могут быть также и конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров. ФИО2 в ходе совершения преступления неустановленным соучастникам переданы персональные данные - анкетные данные, сведения о соединениях, сведения о платежах и другие сведения из личных кабинетов 6 граждан, и указанные данные могли быть использованы неустановленными соучастниками для совершения дальнейших преступлений, поскольку модификация ФИО2 сведений об электронных почтах граждан позволяла неустановленным соучастникам по сути управлять аккаунтами, получая подтверждения на электронную почту. Также следствием установлен факт распространения персональных данных, который отражен в предъявленном ФИО2 обвинении. Вместе с тем - каких-либо действий по заглаживанию вреда указанным лицам ФИО2 не предпринято. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.


Адвокатом Востриковым Н.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых тот считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит оставить его без удовлетворения, а постановлением суда 1й инстанции – оставить без изменения.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

ФИО2 обвинялся органом следствия в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, - 6 эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд 1й инстанции указал, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, по каждому из 6 совершенных им эпизодов, однако данный вывод сделан судом 1й инстанции без исследования собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Обосновывая возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд 1й инстанции исходил из положительных данных о личности ФИО2 и того обстоятельства, что он предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда, - в целях восстановления нарушенных в результате преступлений прав потерпевшего принес ему свои письменные извинения, и в целях восстановления нарушенных законных интересов общества и государства совершил ряд пожертвований, направленных на помощь нуждающимся детям. При этом суд 1й инстанции не обосновал – в связи с чем он считает достаточным для возмещения потерпевшему вреда одних лишь принесенных ФИО2 извинений, а так же судом 1й инстанции не учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, является охраняемая законом компьютерная информация, представляющая собой сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах на внешнем носителе, в компьютерной памяти или компьютерной сети, и суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении не указал - каким образом внесенные ФИО2 пожертвования на помощь нуждающимся детям снизили общественную опасность действий, в совершении которых обвинялся ФИО2, и загладили причиненный вред в виде нарушений в сфере компьютерной информации.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда 1й инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу настоящего уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2.. Д......, ... - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2.. Д......, ... обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление на постановление суда – удовлетворить.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова