Апелляционное определение № 33-3032/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-977/2025

Дело № 33-3032/2026

Судья: Гордеева Н.А. УИД: 52RS0007-01-2024-006374-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,Луганцевой Ю.С., ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору и перерасчете платежа по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконном начисления задолженности по кредитному договору и перерасчете платежей по договору, в обоснование которых указала, что [дата] между ней и банком заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 1 994 999 рублей на 72 месяца под 14,99 % годовых, сроком возврата до 25 октября 2027 года. Для погашения задолженности истцу открыт банковских счет [номер]. Обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору исполнялись истцом надлежащим образом и в срок, без каких-либо нарушений графика платежей от 25 октября 2021 года. 2 декабря 2021 истцом осуществлено досрочное погашение кредита на сумму 1 585 323 руб. 35 коп. 26 июля 2022 года кредит был полностью погашен истцом, в приложении Совкомбанка отсутствовала информация о какой-либо задолженности по кредиту. 15 октября 2023 года истцу поступил звонок от сотрудника банка с уведомлением о наличии задолженности и просрочке платежа по кредитному договору. 13 октября 2023 года ответчик аннулировал платеж истца от 2 декабря 2021 года на основании приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года по делу № 1-167/2023 в связи с пополнением счета мечеными купюрами и изъятием их правоохранительными органами. ФИО5 являлась свидетелем по уголовному делу, не является виновным лицом по приговору суда, не привлекалась следственными органами в связи с внесением денежных средств мечеными купюрами и не может нести ответственность за деятельность виновных по приговору суда лиц. Внося данные денежные средства, истец не знала о том, что они добыты преступным путем и являются мечеными. 3 декабря 2021 года сотрудниками Следственного управления Следственного комитета по Нижегородской области в рамках осмотра места происшествия по уголовному делу № 1210222005000178, внесенная денежная наличность в сумме 1 560 000 рублей была изъята. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что указанные денежные средства были добыты преступным путем и по результатам постановления приговора по делу возвращены правообладателю (потерпевшему по делу). Приговор суда вступил в законную силу. Истец полагает, задолженность перед банком образовалась у ФИО5 только в октябре 2023 года, до исправления операций банком у истца отсутствовала объективная возможность и правовые основания для внесения данной денежной суммы в счет погашения кредита. 13 марта 2024 истец внесла на счет банка сумму в размере 1 560 000 рублей возместил ответчику убытки, которые банк понес в связи с изъятием денежных средств правоохранительными органами.

На этом основании истец ФИО5, уточнявшая свои исковые требования, окончательно просила суд:

признать незаконным начисление истцу задолженности в размере 2 003 984 руб. 81 коп. по состоянию на 15 октября 2023 года,

признать незаконным начисление истцу штрафных процентов, госпошлины, неустойки и процентов по кредитному за период с 3 декабря 2021 по 15 октября 2023 года по договору потребительского кредита [номер];

возложить на ответчика обязанность зачесть внесенную истцом 13 марта 2024 года сумму в размере 1 560 000 рублей в качестве возмещения убытков, возникших у ответчика в связи с изъятием денежных средств правоохранительными органами и произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита [номер] с учетом платежа от 2 декабря 2021 года, в размере 1 560 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление судебных документов ответчику.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признало, возражая против их удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору и перерасчете платежей по договору отказано в полном объеме.

В соответствии с дополнительным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о зачете платежа в возмещении убытков, а также в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истца ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом вынесено решение не по заявленным истцом требованиям, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Заявитель жалобы указывает, что в период с 26 июля 2022 года по 15 октября 2023 года банк указывал на отсутствие задолженности по кредитному договору, истец предпринимала действия по компенсации банку изъятых правоохранительными органами денежных средств. Как указывает ФИО6, представленный банком расчет не отражает произведенные истцом платежи, 13 октября 2023 года банком необоснованно начислена сумма в размере 1 560 000 руб., внесенная истцом 2 декабря 2021 года, поскольку о данных обстоятельствах истцу стало известно только 15 октября 2023 года. Полагает, что судом не была дана правовая оценка расчетам банка, вывод о законности начисленной задолженности не мотивирован. Судом также не учтено, что истцом 13 марта 2024 года повторно вносилась изъятая у банка денежная сумма в размере 1 560 000 руб., чем возмещены убытки банку. Заявитель жалобы полагает, что банк должен был предоставить истцу информацию о наличии просроченной задолженности в семидневный срок с момента ее возникновения, банком допущено злоупотреблением правом. Считает, что начисленные банком по состоянию на 15 октября 2023 года проценты по кредитному договору и штрафы являются незаконными, а обязательство истца по погашению задолженности должно прекращаться невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита [номер] на срок 72 месяца, под 14,99 % годовых, сроком возврата 25 октября 2027 года. Сумма кредита составила 1 994 999 рублей.

25 октября 2021 года в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО5 был открыт банковской счет [номер] (договор банковского счета [номер]) для погашения кредита.

2 декабря 2021 года ФИО5 в счет погашения кредита внесены наличные денежные средства в общем размере 1 590 000 руб.

ПАО «Сбербанк» осуществляет инкассацию денежных средств ПАО «Совкомбанк», кассета с денежными средствами, окрашенными специальной краской, внесенными от имени ФИО5, перемещена сотрудниками инкассациями ПАО «Сбербанк» из банкомата ПАО «Совкомбанк» в офис ПАО «Сбербанк».

3 декабря 2021 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в рамках уголовного дела № 12102220054000178 в ОККО № 9242/05 «КИЦ» Нижегородский» ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, были изъяты 312 банкнот Банка России номиналом 5 000 руб., имеющих специальную окраску об участию данных купюр в оперативно-розыскных мероприятиях.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2021 года в ОКОО № 9042/05 «КИЦ» Нижегородский» ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, были изъяты денежные средства в размере 1 560 000 рублей, серии и номера которых совпадают с врученными в ходе ОРМ ФИО7 билетами Банка России.

Изъятые у банка денежные средства являлись меченными и добыты преступным путем, что стороной истца не оспаривалось.

26 июля 2022 года кредит был полностью погашен истцом.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года по делу № 1-167/2023, вступившим в законную силу 9 августа 2023 года, установлено, что в ходе совершения преступления, 1 декабря 2021 потерпевший ФИО7, введенный в заблуждение ФИО8 относительно невозможности заключения договора аренды без передачи части денежных средств в качестве взятки должностным лицам АО «Транснефть-Верхняя Волга», а также ФИО8 и иным лицам (ФИО9 и ФИО10) за содействие в заключении договора, в ходе личной встречи передал ФИО8 денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, часть из которых со слов последнего полагалась в качестве взятки должностным лицам АО «Транснефть-Верхняя Волга». В тот же день ФИО8, не имея намерений передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам АО «Транснефть-Верхняя Волга», передал денежные средства в размере 2 167 500 рублей пособнику ФИО9, а 2 декабря 2021 года в размере 2 465 000 рублей пособнику ФИО10, а остальные денежные средства в размере 2 167 500 рублей ФИО8 оставил себе.

Из оглашенных при рассмотрении указанного уголовного дела показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что ее супруг ФИО8 в декабре 2021 года принес домой денежные средства около 2 000 000 рублей и сказал, что ему на работе дали премию. Она в тот же день погасила основную часть кредита за автомобиль в ПАО «Совкомбанк» в размере 1 590 000 рублей, закрыла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 рублей.

Согласно уведомлениям, полученным ФИО5 13 октября 2023 года в личном кабинете мобильного банка ПАО «Совкомбанк» произведены исправительные операции, денежные средства в размере 1 000 руб. и 1 559 000 руб. списаны в связи с пополнением счета меченными купюрами, подготовлены исправляющие документы (т. 1, л.д. 34).

Проведение исправительных операций отражено в выписке банка по операциям от 15 октября 2023 года (т. 1, л.д. 17-19).

15 октября 2023 года ФИО5 выдана справка, согласно которой сумма просроченного основного долга по кредитному договору [номер] от [дата] составляет 277 330 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов за кредит – 376 302 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде – 227 руб. 79 коп. Сумма полной задолженности на 15 октября 2023 года составляет 2 003 984 руб. 81 коп., просроченная задолженность составляет 653 860 руб. 28 коп., проценты по кредиту – 42 88 руб. 12 коп., основной долг – 1 307 836 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 29).

Согласно пояснениям истца 15 октября 2023 года посредством телефонного звонка банк уведомил ФИО5 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Из ответа банка от 9 апреля 2024 года на обращение истца следует, что до вынесения приговора, вступления его в законную силу и предоставления в банк, ПАО «Совкомбанк» не могло произвести действия, поскольку изъятые денежные средства могли быть возвращены в банк. Просроченная задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] образовалась 14 октября 2023 года, в результате исправительных проводок в соответствии с приговором суда от 24 июля 2023 года. ФИО5 рекомендовано произвести частично – досрочное погашение средствами, находящимися на счете, для снижения начислений по договору (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с расчетом задолженности банка по состоянию на 15 ноября 2024 года задолженность ФИО5 составляет 1083332 руб. 04 коп., в том числе остаток основного долга – 1 041 016 руб. 32 коп.; срочные проценты – 42 315 руб. 72 коп.

Из указанного расчета следует, что текущие проценты по кредиту в размере 692 954 руб. 62 коп. начислены банком за период с [дата] по 15 ноября 2024 года, проценты на просроченную задолженность начислены банком в размере 376 947 руб. 26 коп. за период с 14 октября 2023 года по 12 марта 2024 года, погашены заемщиком 13 марта 2024 года, просроченные проценты за период с 14 октября 2023 года по 15 ноября 2024 года составили 455 801 руб. 73 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга начислена за период с 17 октября 2023 года по 13 марта 2024 года и была погашена заемщиком, неустойка на просроченные проценты банком начислялась за период с 17 октября 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 34 022 руб. 04 коп. и была погашена заемщиком (т. 1, л.д. 69-72).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судебный приказ, решение, постановление, определение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу 9 апреля 2025 года решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2024 года по делу № 2-3242/2024 разрешен спор по иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора исполненным, защите прав потребителя. Указанным решением в удовлетворении требований ФИО5 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Данным решением суда по гражданскому делу № 2-3242/2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что задолженность ФИО5 по кредитному договору [номер] от [дата] в полном объеме не оплачена.

Суд пришел к выводу о невозможности признать обязательства ФИО5 по кредитному договору прекращенными вследствие надлежащего исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2025 года установлено, что сведения о проведенных исправительных проводках от 13 октября 2023 года по списанию внесенной денежной сумме в связи с пополнением счета меченными купюрами и изъятием их правоохранительными органами были размещены в личном кабинете заемщика мобильного приложения Совкомбанк, ФИО5 была извещена о наличии корректировки сведений о внесении денежных средств в счет погашения кредита. Неустойка за нарушение обязательств по погашению основного долга и процентов исчислена банком на сумму просроченного долга и процентов согласно графику платежей с 17 октября 2023 года, то есть после уведомления заемщика о том, что ранее внесенный платеж отменен по вышеуказанным обстоятельствам. За более ранний период, до уведомления заемщика о наличии задолженности (перерасчета внесенных средств в счет погашения кредита) неустойка за неисполнение условий договора банком не исчислялась.

Разрешая заявленные истцом ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» по настоящему спору требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку внесенные истцом в банк 2 декабря 2021 года денежные средства были добыты преступным путем, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, изъяты у банка и возвращены их владельцу потерпевшему по уголовному делу, в результате исправительных операций банком были правомерно начислены проценты на сумму просроченного долга согласно условиям договора за период пользования предоставленными заемными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и полагает, что доводы заявителя жалобы ФИО5 не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда по следующим правовым мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу части 1 статьи 407 кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае изъятие у банка внесенных ФИО5 в счет погашения кредита денежных средств в размере 1 560 000 руб. связано с расследованием в отношении ФИО8, являющегося супругом истца, уголовного дела. Денежные средства, внесенные истцом в банк в счет погашения кредита, участвовали в проведении оперативного эксперимента, являлись специально подготовленными денежными средствами, прошедшими специальную обработку для их последующей идентификации, что стороной истца не оспаривалось и подтверждалось.

В соответствии с частью 1 части 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» данные денежные средства были изъяты и в силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 4.1 части 2 указанной статьи).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 1-П по смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, – притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2015 года № 5-П и от 11 января 2018 года № 1-П).

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 1-П).

В пункте 95 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2024 год Конституционный Суд отметил, что предусмотренные оспоренными положениями УПК РФ правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса о признании за иным лицом, не признанным потерпевшим по уголовному делу, права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством, может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в рассматриваемом случае истец ФИО5 в суд с таким иском не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие разрешенного в порядке гражданского судопроизводства спора о судьбе внесенных ФИО5 в счет погашение кредита денежных средств ссылка заявителя жалоба на то обстоятельство, что ФИО5 не является лицом, в отношении которого велось уголовное преследование, и добросовестно предполагала, что переданные ей ее супругом ФИО8 денежные средства являлись премией последнего, не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

В рассматриваемом случае внесенные в счет погашения кредитного договора денежные средства добыты преступным путем, фактически на следующий день после их внесения в банк были изъяты правоохранительными органами, что ФИО5 не оспаривается и подтверждается, в том числе доводами, изложенными в поданной стороной истца апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах данная сумма денежных средств не могла была быть зачтена банком в дату их внесения истцом 2 декабря 2021 года, не находилась в распоряжении банка в спорный период с 3 декабря 2021 по 15 октября 2023 года, поэтому расчет задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», не должен был предусматривать принятие банком спорной суммы денежных средств 2 декабря 2021 года в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доводы стороны истца о том, что переданная ей супругом сумма меченных денежных средств являлась премией ФИО8, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, более того, доводы стороны истца о том, что источником денежных средств, полученных ей от супруга, являлась премия, полученная в ООО «Геоспектр НН», противоречат данным при рассмотрении уголовного дела № 1-167/2023 самим супругом истца показаниям, в соответствии с которыми ФИО8 полностью признал вину в совершенном преступлении.

При этом истец, будучи супругой ФИО8, находясь с ним в зарегистрированном браке, ведя общее совместное хозяйство, имея общие доходы и проживая совместно по одному адресу места жительства, с очевидностью должна была знать о возбуждении в отношении супруга уголовного дела и причинах его возбуждения, при рассмотрении уголовного дела ею давались показания, что 07.12.2021 г. муж вернулся домой и дал ей почитать постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 20-28 т.1). Фактически исполняя общие с супругом обязательства за счет переданных супругом средств, полученных в результате преступления, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает той долей добросовестности, которая позволяла бы говорить о её действительной неосведомленности об отсутствии обязательств перед банком.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 предпринимались действия по внесению в спорный период банку денежных средств в эквивалентном размере, являются бездоказательными. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО5 в период с 3 декабря 2021 года по 13 октября 2023 года обращалась в ПАО «Совкомбанк» с какими-либо заявлениями или обращениями, свидетельствующими о ее намерении внести в счет погашения кредита взамен изъятых у банка денежных средств эквивалентную сумму. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 также подтвердила отсутствие таких обращений. Вопреки доводам стороны истца денежная сумма в размере 1 560 000 руб. внесена в счет исполнения обязательств по кредитному договору только 13 марта 2024 года, то есть спустя более двух лет с даты изъятия у банка денежных средств и спустя пять месяцев с даты проведения банком исправительных проводок, о которых истец была извещена. Соответственно, оснований для признания ПАО «Совкомбанк» в спорных правоотношениях просрочившим кредитором не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору (до аннулирования банком платежа на сумму 1 560 000 руб.) были исполнены ей в полном объем 26 июля 2022 года, т.е. до указанной даты истец не располагала сведениями о полном погашении задолженности по кредитному договору, поэтому какие-либо препятствия для внесения ФИО5 в банк в счет возврата кредита данной суммы объективно отсутствовали.

По вышеприведенным мотивам доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии у нее объективной возможности и правовых оснований для внесения изъятой у банка денежной суммы в счет погашения кредита какими-либо доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о добросовестном поведении стороны истца и не могут являться основанием для перерасчета задолженности по кредитному договору.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы ФИО5 о том, что представленный банком расчет не отражает произведенные истцом платежи. Указание заявителем жалобы на внесение истцом 13 марта 2024 года суммы в счет погашения кредита в размере 1 560 000 руб. не имеет юридического значения для разрешения спора, с учетом заявленных истцом требований, в рамках которых истец оспаривает расчет задолженности банка по состоянию на 15 октября 2023 года и просит признать незаконным начисление задолженности за период с 3 декабря 2021 года по 15 октября 2023 года, т.е. по состоянию на дату, предшествующую дате внесения истцом указанной суммы денежных средств.

Не являются достоверными и доводы ФИО5 о том, что о проведении банком действий по исправлению суммы задолженности по кредитному договору она узнала только 15 октября 2023 года, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2025 года по делу № 33-1663/2025 (номер дела в суде первой инстанции – 2-3242/2024) по иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора исполненным, защите права потребителя, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2024 года, которое в суде кассационной инстанции не обжаловалось и не отменялось, установлено, что сведения о проведенных исправительных проводках по списанию внесенной денежной сумме в связи с пополнением счета меченными купюрами и изъятием их правоохранительными органами были размещены в личном кабинете заемщика мобильного приложения Совкомбанк 13 октября 2023 года, в связи с чем в указанную дату ФИО5 была извещена о проведенной банком корректировки относительно сведений о внесении денежных средств в счет погашения кредита.

По аналогичным правовым мотивам отклоняются судебной коллегии и доводы заявителя жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Информация о наличии просроченной задолженности предоставлена истцу в день осуществления исправительных операций 13 октября 2023 года, т.е. в пределах семидневного срока с момента осуществления исправительных проводок банком.

Противоречат материалам дела и доводы стороны истца о начислении банком в период с 3 декабря 2021 года по 13 октября 2023 года неустойки, иных штрафных санкций по кредитному договору [номер] от [дата], поскольку из представленного стороной ответчика расчета задолженности усматривается, что начисленная ФИО5 задолженность состоит исключительно из суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом, просроченные проценты по кредиту начислены за период с 14 октября 2023 года по 15 ноября 2024 года неустойка на сумму просроченного основного долга и неустойка на просроченные проценты начислена за период с 17 октября 2023 года по 13 марта 2024 года, т.е. после проведения исправительных проводок. Не содержит представленный банком расчет задолженных и сведений о начислении истцу за спорный период с 3 декабря 2021 года по 13 октября 2023 года задолженности в виде иных штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины.

Факт того, что банком не начислялась неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период до уведомления заемщика 13 октября 2023 года о наличии задолженности (перерасчета внесенных средств в счет погашения кредита), установлен также и вышеуказанным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2025 года по делу № 33-1663/2025 (номер дела в суде первой инстанции – 2-3242/2024), подтвержден представленными суду апелляционной инстанции письменными пояснениями банка (л.д.20-25 т.2).

Начисление же банком срочных процентов не с 14 октября 2023 года, а с 02 декабря 2021 г., что усматривается из представленных расчетов (л.д. 69-70 т.1), основанием для уменьшения суммы общей задолженности не является, поскольку достоверно установлено, что банк спорными средствами в период с 03 декабря 2021 г. по 13 октября 2023 года не располагал, 02 декабря 2021 г. надлежащего исполнения обязательств ФИО5 осуществлено не было.

По следующим мотивам не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции и доводы заявителя жалобы о том, что обязательство истца по погашению задолженности должно прекращаться невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36).

Как разъяснено в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения кредитного договора, заключенного с истцом, ФИО5 суду не представлены. Факт изъятия денежных средств в размере 1 560 000 руб. у банка правоохранительными органами не является обстоятельством неопределимой силы и не свидетельствует о невозможности заемщика исполнить обязательства по возврату суммы кредита.

Доводы о неразрешении судом ряда требований устранены вынесением дополнительного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2025 года.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи