Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-666/2020;)~М-543/2020 2-666/2020 М-543/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 09 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, представителя истца, по доверенности ФИО11., представителя ответчика, по доверенности ФИО12

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к АО «Оптико-механическое конструкторское бюро «АСТРОН» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2018г. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в качестве руководителя проекта «Терагерцовые системы».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по инициативе работодателя по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания о прекращении трудового договора явилось неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку факт неоднократного нарушения должностных обязанностей ничем не подтвержден и не обоснован, вменяемые дисциплинарные проступки не входили в перечень должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкции. Кроме того, Истец пояснил, что с приказами о применении мер дисциплинарного воздействия ознакомлен не был, копии приказов ему не выдавались, взыскание наложено с нарушением требований, установленных ст. 193 ТК РФ. Таким образом, Истец считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При данных обстоятельствах, Истец просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать изменить формулировку и дату увольнения с п. 5 ч. первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ, взыскать с Ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 г. по день вынесения судом решения, а также моральный вред, сумму которого на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 ТК РФ, Истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель ФИО13. действующий по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО14. возражал против удовлетворения иска. Указал, что Истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел, со стороны Истца имелись факты недобросовестного исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, Процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, требования Истца не обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав Истца, его представителя и представителя Ответчика, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ст. 81 ТК ПФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Оптико-механическое конструкторское бюро «АСТРОН» в качестве внешнего совместителя на должность руководителя проекта «Терагерцовые системы».

Дополнительным соглашением № от «ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору стороны пришли к соглашению в соответствии, с которым работа в АО ОКБ «АСТРОН» для ФИО1 является основным местом работы.

В соответствии с трудовым договором, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Приказом АО «Оптико-механическое конструкторское бюро «АСТРОН» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя (п.5 части 1 ст.

В качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщены служебная записка специалиста по делу производства ФИО15 служебная записка зам. ген директора по производству ФИО16., служебная записка зам. ген директора по производству гражданской авиации ФИО17., служебная записка главного экономиста ФИО18. и служебная записка руководителя кадровой службы и делопроизводства ФИО19

Согласно служебной записке специалиста по делу производства ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, находясь на удалённой работе ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечил выполнение производственного задания по рассылке рекламной информации потенциальным покупателям. Из содержания служебной записке ген директора по производству ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 не выполнил производственное задание по корректировке и обновлению руководства пользователя на изделие АСТРОН-ТТ2019. Согласно служебной записке зам. ген директора по производству гражданской авиации ФИО22 следует, что ФИО1 не обеспечил выполнение задания по обновлению руководства пользователя на изделие АСТРОН-ТТ2019. Из служебной записки главного экономиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выполненное ФИО1 задание не соответствует требованиям заказчика. В соответствии со служебной запиской руководителя кадровой службы и делопроизводства ФИО24. ФИО1 поставил под угрозу невыполнение договорных обязательств перед заказчиками.

Из пояснений Истца следует, что с приказами о применении мер дисциплинарного воздействия ознакомлен не был до момента их истребования судом. Ответчик в адрес Истца приказы о применении мер дисциплинарного воздействия не направлял. Ответчиком не указаны и не доказаны, какие именно, нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, а также иных внутренних локальных актов нарушены Истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В короткий промежуток времени с 22 мая по 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 вынесено 4 приказа о наложении дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.