Апелляционное постановление № 22-2206/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-52/2024

Председательствующий: Малых А.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Кина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

<...> ЕАН, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не военнообязанный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, не судимый,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» <...>) в виде 100 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<...>» <...>) в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <...>. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кина Д.В., возражавшего относительно отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <...>. признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения.

Преступления совершены <...>, <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <...>. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «<...>» сумма ущерба за хищение 6 упаковок сыра составила <...> рублей <...> копейки, однако суд по данному эпизоду указал сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при изложении обстоятельств совершенного преступления по эпизоду хищения имущества АО «<...>» указана дата <...>, тогда как противоправные действия <...> совершены <...>.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении <...> рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный <...>. в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

Права потерпевших по уголовному делу при принятии судом решения о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства нарушены не были.

Обвинение, с которым согласился <...>. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действиям <...>. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и самим осужденным <...>. не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия <...>. по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание <...>. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <...>. по всем эпизодам преступлений, судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для признания иных, помимо установленных, обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ мотивировано, никем не оспаривается. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, на основании представленных материалов не установлено.

Назначенное за каждое преступление, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Судом при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<...>» неверно указана стоимость 6 упаковок сыра «<...>», которая, исходя из материалов дела, составляет <...> рублей <...> копейки, в то время как в приговоре указано <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, при описании преступления в отношении АО «<...>» судом указана дата совершения преступления – <...>, в то время как согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, преступление было совершено <...><...>.

Суд апелляционной инстанции, признает данные неточности явными техническими ошибками, которые можно устранить в суде апелляционной инстанции путем указания при описании преступного деяния в отношении ООО «<...>» верной стоимости похищенного имущества, а в отношении потерпевшего АО «<...>» - верной даты совершения преступления, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не ставят под сомнение факт установления даты совершения преступления, которая, согласно протоколу судебного заседания, достоверно была установлена в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, путем изложения обвинения, сущность которого осужденному <...> была понятна, с обвинением он согласился.

При этом суд также учитывает, что указание неверной стоимости 6 упаковок сыра «<...>» не повлияло на правильность исчисления общего материального ущерба, причиненного ООО «<...>», который составляет <...> рубля <...> копеек, а в резолютивной части приговора дата совершения преступления в отношении потерпевшего АО «<...>» указана верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении <...> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО1 <...> имущества ООО «<...>» - 6 упаковок сыра «<...>» на общую сумму <...> рублей <...> копейки

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества АО «<...>» указать дату совершения преступления – <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист