Решение № 12-8/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 16 февраля 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывая, что с вменяемым правонарушением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, медицинское освидетельствование проведено с нарушением.

На судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал, просит удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за час до того как сесть за руль автомобиля марки Лада Веста употребил небольшое количество водки, однако при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, просмотрев представленные сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле на DVD-R компакт диске, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (л.д. 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,817 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился (л.д. 11).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с помощью аппарата <данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат в 01 час 13 минут – 0,791 мг/л, результат в 01 час 21 минуту – 0,819, согласно химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте – моча указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 15, 18, 19).

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что интервал между первым и вторым исследованием составил 8 минут, а не 15-20 и настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву нарушения указанного временного интервала медицинского освидетельствования.

Для исключения возможности незаконного привлечения к административной ответственности мировым судьей был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО4, которая, работая фельдшером, проводила медицинское освидетельствование ФИО2 и, после разъяснения всех правил и осуществления ФИО2 двух продувок, установила у него положительный результат.

Суд полагает, что проведение повторного выдоха до истечения 15 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Указанный временной интервал, указанный в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен для того, чтобы исключить ложноположительные результаты при употреблении лицом лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе разбирательства дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции доводы об употреблении лекарственных препаратов не заявлялись.

В данном случае сокращение такого интервала не повлекло получение ложноположительного результата, поскольку как пояснил ФИО2 в судебном заседании он употреблял алкоголь в виде водки, поэтому выявление при повторном исследовании этилового спирта в выдыхаемом воздухе однозначно указывало на наличие у него опьянения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется. Процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании не велась видеозапись, кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет указания о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий.

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе о задержании транспортного средства.

Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, находящимся на файле под наименованием «00000» на приложенном DVD-R компакт диске.

Так, к материалам дела приложен DVD-R компакт диск с видеозаписью, находящимся на файле под наименованием «БАФА ФАКТ», из которой следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в ходе езды на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер №, и по требованию инспектора проследовал в патрульный автомобиль (л.д. 25).

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, находящимся на файле под наименованием «00000» на котором записаны действия инспектора во время проведения процедуры освидетельствования, ФИО2 неоднократно дует в трубку прибора, инспектор ДПС просит сделать глубокий вдох и дуть, называет результат 0,817 мг/л, и оглашает, что результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение. ФИО2 на 9 минуте видеозаписи говорит, что с результатом не согласен, делается соответствующая запись в протоколе.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, факт совершения правонарушения не отрицал, ходатайств и жалоб при составлении протокола об административном правонарушении он не заявил. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО2 в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедших применительно к элементам состава правонарушения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено под видеозапись посредством применения технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, с заводским номером 00168. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо жалоб, претензий и ходатайств не заявил (л.д. 10);

- бумажным носителем с результатами обследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило 0,817 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, согласно примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5 (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с помощью аппарата <данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат в 01 час 13 минут – 0,791 мг/л, результат в 01 час 21 минуту – 0,819 мг/л. (л.д. 15);

- копией свидетельства о поверки № № на техническое средство измерение – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», с заводским номером 14211, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, в котором он ДД.ММ.ГГГГ изложил время, место и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д. 14);

- DVD-R компакт диском с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что при проведении медицинского освидетельствования не велась видеозапись не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО4, которая подтвердила установление у ФИО2 положительного результата.

Кроме того, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», определяя в разделе II порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, не содержат требований о применении видеозаписи.

Каких-либо нормативных предписаний, которые бы по-иному устанавливали порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе в части обязательных требований о применении видеозаписи при медицинского освидетельствования, не имеется.

Закон не содержит требований к обязательному ведению видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, а также на стадии составления протокола об административном правонарушении, отсутствие видеофиксации не указывает на незаконность соответствующих процедур и недопустимость составленных документов.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении есть указание на процессуальные документы, содержащие сведения о ведении видеозаписи, неуказание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

При этом из исследованного DVD-R компакт диск следует, что на нем имеется видеозапись, касающаяся стадии составления протокола об административном нарушении.

Таким образом, факт о каких-либо допущенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не разъяснении порядка освидетельствования своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в суде второй инстанции была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая получила надлежащую правовую оценку.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что у него нет адвоката, так как он от услуг защитника отказался. Аналогичные сведения содержатся и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе место, дату и время проведения процессуальных действий, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе освидетельствования ФИО2 предоставлено право представиться в ходе аудио-видео фиксации на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, разъяснен порядок освидетельствования, в связи с чем, суд считает, что он был ознакомлен с процедурой ведения аудио-видео фиксации и ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования.

В материалах дела имеются копии процессуальных документов, в которых указано о том, что оформление документов происходило под видеозапись, с чем ФИО2 был согласен, замечаний на процессуальные документы не приносил.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении ФИО2 как водителя автомобиля.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО6, данные в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости, либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, имеющего двоих малолетних детей, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>