Апелляционное постановление № 11-1/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 11-1/2020

Дело № 11-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Красносельского района Голубева А.А.,

представителя потерпевшего Я.Е.П.

представителя потерпевшего-адвоката Ядовина Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гасанова В.А.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я.Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Заслушав представителей потерпевшего Я.Е.П. Я.Н.А. поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гасанова В.А.о., мнение прокурора Голубева А.А., полагавших, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории бывшего Шолоховского Льнозавода по <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Я.Е.П. полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует отменить за мягкостью. Кроме того, по мнению Я.Е.П. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма действительно причиненного ущерба не соответствует оценке похищенных двигателей в заключение эксперта, в связи с чем, он в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества. Заявленное ходатайство судом разрешено не было.

В судебном заседании представители потерпевшего Я.Е.П. и Я.Н.А.. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гасанов В.А.о. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Я.Е.П. заместитель прокурора Красносельского района Чернова Л.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре. Этим доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного преступлением, необоснованны, поскольку из представленных материалов следует, что в данном случае ФИО1 была совершена кража электродвигателей в количестве 18 штук. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восемнадцати электродвигателей <данные изъяты> по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного электродвигателя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 139-140). Вместе с тем суд обоснованно признал, что размер причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты>» ущерба составляет <данные изъяты> копеек, руководствуясь сведениями, содержащимися в приемо-сдаточных актах, согласно которым ФИО1 похищенные электродвигатели в разобранном виде сдал в пункт приема металлов, получив за это деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.Вопреки доводам жалобы, мировой судья разрешил ходатайство представителя потерпевшего о проведении повторной товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении данного ходатайств, признав при этом, что оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы не усматривается, поскольку сомневаться в выводах экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке. Выводы мирового судьи мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировой судья наряду с вышеуказанным, всесторонне оценил при этом позицию потерпевшего относительно причиненного ему ущерба в большем размере, признав ее несостоятельной. Так, из материалов дела, всесторонне исследованных судом, усматривается, что сушильные машины работают с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом электродвигатели в них не менялись, с ДД.ММ.ГГГГ года сушильные машины не работали, надлежащим образом законсервированы не были, что в свою очередь напрямую подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что балансовая стоимость сушильных машин и электродвигателей с учетом срока их эксплуатации равна нулю, что в свою очередь свидетельствует о том, что свой ресурс ими выработан.

Оснований для признания вывода суда неправильным в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в процессуальных и следственных действиях, наличие на иждивении малолетних детей. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, из приговора следует, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств, суд не принял во внимание при назначении наказания добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба в полном размере и снизить осужденному размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба.

Снизить ФИО1 размер наказание в виде штрафа до <данные изъяты>) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Я.Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Н.Ильина