Апелляционное постановление № 22-1937/2024 22К-1937/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-1937/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

представителя заявителя – адвоката Батуева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя заявителя – адвоката Батуева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Ижевску при рассмотрении ее заявления о совершенном в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года заявителю Г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, является преждевременным и незаконным, она обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за совершение преступления в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына - покушение на убийство, которое было зарегистрировано в КУСП ОП-№ УМВД России по г. Ижевску за №, и в связи с чем проверка по данному заявлению должна была проводиться в порядке, регламентированном ст. ст. 143-145 УПК РФ. Отмечает, что судебное заседание по ее жалобе не проводилось. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Из жалобы заявителя Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 14 июня 2024 года она обратилась в ОП № УМВД России по г. Ижевску с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершенном в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступления, которое было зарегистрировано в КУСП, однако с момента регистрации сообщения о преступлении, какие-либо уведомления о принятом по ее заявлению процессуальном решении, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, она не получала, хотя сроки для принятия решения истекли.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал это тем, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что по заявлению Г. зарегистрированному в КУСП № от 14 июня 2024 года проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, в связи с чем 16 июня 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое не окончено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения заявителя о совершенном преступлении и проведенной проверке, означает нарушение его прав, как участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, при этом из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП № Отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску от 14 июня 2024 года, следует, что к ним по телефону поступило сообщение о том, что на улице убивают женщину.

Сам по себе факт того, что органом дознания было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не давало суду оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, приложенные к материалам дела копии документов, в частности протокол объяснения Г. не читаемы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования не имелось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года об отказе в принятии жалобы Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов