Решение № 7-35/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-35/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 7-35/2026
г. Уфа
6 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО10 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года ФИО2 ФИО12 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 31).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 ФИО13 выражает несогласие с постановлением судьи от 15 декабря 2025 года, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 35-38).

Потерпевший ФИО3 ФИО14 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 ФИО15 ее защитника ФИО1 ФИО16 допросив в качестве свидетелей в судебном заседании 16 марта 2026 года ФИО4 ФИО17 инспектора ФИО5 ФИО18 проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2025 года в 07 часов 15 минут по адрес ФИО2 ФИО19 управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Чанган», государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года 02 АП № 695017 (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 сентября 2025 года (л.д. 7);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место столкновения автомобилей, механические повреждения автомобиля «Чанган» государственный регистрационный знак №... (л.д. 8);

- объяснением ФИО3 ФИО20. (л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... от 22 октября 2025 года, которым установлены внешние повреждения (л.д. 16-17);

- заключением транспортно-трассологической экспертизы № 21204 от 5 ноября 2025 года, из которого следует, что в результате исследования были установлены совпадения повреждений и следов на представленных транспортных средствах (по форме, размерам, характеру, образования и по месторасположению. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... правой передней частью контактировал с левой задней частью автомобиля «Чанган» государственный регистрационный знак №... (л.д. 25-26);

- видеозаписью (файл с наименованием «камера спереди») (л.д. 27);

- иными материалам дела, которые получили оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу установлено наличие на автомобиле «Чанган», государственный регистрационный знак №..., механических повреждений на задней левой двери, заднем левом крыле и левой боковой части заднего бампера в виде борозд и царапин линейной формы с истиранием лакокрасочного покрытия, что является доказательством причинения материального ущерба владельцу транспортного средства и одним из признаков произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО2 ФИО21 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ФИО22 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что она не совершала дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО2 ФИО23 в совершении вмененного административного правонарушения.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО2 ФИО24., как участника дорожного движения, возложена обязанность, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Таким образом, ФИО2 ФИО25 как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участницей дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортного средства потерпевшего, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, что при выезде с парковочного места, водитель автомобиля «Тойота Рав 4», двигаясь задним ходом, задевает заднюю часть рядом припаркованного автомобиля «Чанган», после чего, не останавливаясь, уезжает.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 ФИО26 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО2 ФИО27 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы стороны защиты и показания свидетеля ФИО4 ФИО28 о том, что момент столкновения ФИО2 ФИО29 и свидетель не почувствовали, звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия не слышали, сигнализация не сработала, не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства. Наоборот, анализ имеющихся в деле доказательств (видеозапись, заключение эксперта №2120) позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 ФИО30 управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... совершила наезд на припаркованный автомобиль «Чанган», государственный регистрационный знак №..., контакт транспортных средств свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что ФИО2 ФИО31 могла не заметить столкновения, что породило ее обязанность по выполнению требований пункта 2.5 ПДД РФ.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 ФИО32 о том, что административное правонарушение, вменяемое ей в вину, она не совершала, столкновения с транспортным средством она не почувствовала, умысла на оставление места ДТП у нее не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом вопреки доводам жалобы, определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Утверждение в жалобе о том, что при малозначительности причиненного ущерба владельцу автомашины «Чанган», действия ФИО2 ФИО33 могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 КоАП РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 ФИО35 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признании данного административного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Наличие у ФИО2 ФИО36 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, нуждаемость в наличии права управления транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве директора в ООО ... в отдаленной местности, получение патента на оказание автотранспортных услуг, заключение государственного контракта, не является препятствием для назначения такого наказания, как лишение права управления транспортными средствам и само по себе не может послужить основанием для изменения назначенного административного наказания. К тому же представленные в настоящее судебное заседание документы: патент на оказание автотранспортных услуг от 28 января 2026 года, государственный контракт №3-2026 от 3 февраля 2026 года, оформлены ФИО2 ФИО37 после вынесения судом первой инстанции постановления о назначении наказания.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судьи районного суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, оснований сомневаться в которых не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 ФИО38. даны верные.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО39 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, наличия на иждивении ребенка в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка защитника о нарушении должностным лицом ст. 28.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие определения о продлении административного расследования. К тому же после возбуждения дела об административном правонарушении 26 сентября 2025 года, инспектором ФИО6 ФИО40. 22 октября 2025 года было назначено транспортно-трассологическое исследование, после поступления его результатов инспектором ФИО5 ФИО41 был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение в районный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО42 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО43 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО44 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Латыпов А.Р.

дело районного суда № 5-349/2025