Приговор № 1-2-17/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-2-17/2021

Дело № 1-2-17/2021

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Новоульяновск Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончев Д.Ю. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.И.Г.,

при участии помощника судьи Осокиной А.Д., секретаря Кочетковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, секция 10, ком. 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года около 19 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении общего коридора квартир (секций) №№9,10,11,12,13, расположенного на третьем этаже <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А.И.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, 15.04.2021 года около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении общего коридора квартир (секций) №№9,10,11,12,13, расположенного на третьем этаже <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к А.И.Г., и с целью подавления воли и решимости последнего к возможному сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица А.И.Г., причинив потерпевшему А.И.Г. физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, который от полученных ударов упал на пол, после чего в продолжении своих преступных действий, ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица лежащего на полу А.И.Г., причинив ему физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием А.И.Г., который лежал на полу и не оказывал ему сопротивление, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки А.И.Г., принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» модели Magic E6042L в корпусе голубого цвета, стоимостью 4462 рубля 50 копеек, с сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, находящийся в прозрачном силиконовом чехле от сотового телефона марки «BQ» модели Magic E6042L стоимостью 217 рублей 50 копеек, на общую сумму 4680 рублей, тем самым открыто их похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52, 53-54, 111-113). Будучи допрошен неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, он возвращался домой с работы. Он был в трезвом состоянии, алкоголь в этот день не употреблял. Поднимаясь на третий этаж <адрес> в <адрес>, к себе в комнату в которой он проживает, он услышал, как кто-то сильно стучит в дверь секции № в которой он проживает. Поднявшись по лестнице в общий коридор третьего этажа он увидел, как мужчина по имени И., который ему знаком, как бывший сожитель ФИО3, проживающей также в секции № сильно стучал по двери, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки нанес А.И.Г. удар в область лица, затем И. стал падать, в этот момент он нанес ему еще один удар в область лица, от которого он упал на пол, на спину. Когда А.И.Г. упал, он увидел, что у него в руках находится сотовый телефон и у него возник умысел его похитить, чтобы в последующем продать, а денежные средства потратить на личные нужды, поскольку у него в настоящее время не хватает денежных средств и ему нужны были деньги. Наглядно было видно, что А.И.Г. крепко сжал в руке телефон, поэтому он нагнулся и нанес ему еще 2 удара кулаком правой руки в область лица, для того, чтобы он расслабил руку. После чего он выхватил сотовый телефон из рук А.И.Г. и ушел к себе домой. Никаких требований и угроз не высказывал, все происходило молча, сопротивления А.И.Г. ему не оказывал, А.И.Г. видел как он похищает у него сотовый телефон. Первые два удара он нанес А.И.Г. поскольку ему не понравилось, как он с ним разговаривает, а последующие два удара для того, чтобы он расслабил руку, чтобы он мог похитить сотовый телефон, так как А.И.Г. его слишком крепко держал в левой руке. Сотовый телефон он продал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, на остановке «Автозавод» неизвестному мужчине за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся В настоящее время причиненный ущерб им полностью возмещен.

Показания, данные им на предварительном следствии, подсудимый после их оглашения в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными показаниями в судебном заседании потерпевшего А.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, выпил немного пива. После чего решил пойти в гости к своей знакомой, с которой раньше сожительствовал - Б.Е.В., проживающей по адресу: <адрес> секция 10 комната 4. Когда он пришел к Б.Е.В., то стал стучать в дверь ее секции, но она дверь не открыла. Он постучал в дверь несколько раз, но никто не открыл, после чего он развернулся и решил пойти обратно домой. Находясь в общем коридоре на 3-м этаже, то есть на этаже, где проживает Б.Е.В. он пересекся с ФИО2, с которым он знаком, поскольку раньше проживали на одном этаже в вышеуказанном общежитии. Они стояли друг напротив друга, ФИО2 стал спрашивать: «Что ты тут делаешь?» На что он ему ответил: «Не твое дело», на что ФИО2 неожиданно кулаком правой руки нанес ему 1 удар в область лица, а именно в область носа, от удара он стал падать назад, в этот момент он нанес еще 1 удар кулаком правой руки в область лица от чего он упал. Когда он упал, ФИО2 нанес ему еще 2 удара в область лица кулаком правой руки. Сопротивления он не оказывал, так как растерялся, поскольку ФИО2 нанес первый удар неожиданно. Когда от полученных ударов он лежал на полу, то держал в левой руке принадлежащий ему сотовый телефон, который ФИО2 выхватил у него из руки и ушел. Оказать сопротивления он ему не смог, так как от удара упал и почувствовал боль, а он воспользовавшись его состоянием похитил сотовый телефон и ушел. Телефон был марки «BQ» Magic E6042L голубого цвета, приобретенный 15 мая 2020 года за 5950 рублей и отдельно покупал прозрачный силиконовый чехол за 450 рублей в тот же день. В момент нанесения ударов ФИО2, никаких требований не высказывал, он неожиданно похитил сотовый телефон. За медицинской помощью он не обращался, поскольку отеки и синяки быстро прошли, каких-либо видимых повреждений от нанесенных ударов у него не осталось. Ущерб он оценивает в 6400 рублей Данный ущерб для него является не значительным. Ущерб ФИО2 возмещен в сумме 6400 руб., о чем выдал расписку. (л.д.27-29, 53-54, 97-98).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показания данные на предварительном следствии поддержал.

Также указал, что исковые требования к подсудимому ФИО2 на сумму 6400 руб. 00 коп. поддерживает. Указал, что ФИО2 ему купил сотовый телефон, претензий он к нему материального характера не имеет, материальный ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.Н., подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 19-00 часов он пришел проверить комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Комната расположена на втором этаже. Проверив комнату, он собирался уходить домой и выходя из секции, где расположена принадлежащая ему комната он услышал ругань этажом выше, а именно в общем коридоре 3-го этажа. Он решил подняться на шум и посмотреть, что там происходит. Поднявшись, он увидел конфликт между двумя мужчинами, один из них был ФИО2 который проживает на третьем этаже данного общежития, другим мужчиной оказался А.И.Г. В ходе конфликта ФИО2 ударил А.И.Г. кулаком правой руки несколько раз в область лица, а затем, когда А.И.Г. упал, ФИО2 в этот момент вырвал у него из руки телефон и ушел по направлению в сторону своей комнаты. В конфликт он вступать не стал, так как не знал из-за чего он начался и не хотел лишних проблем. После этого он сразу же ушел к себе домой. По какой причине между ними произошел конфликт ему не известно. Высказывал ли ФИО2 какие-либо требования он не слышал, не обратил внимание (л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Л.Т.Г., которые были подтверждены в судебном заседании следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2 Со слов сожителя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на третьем этаже <адрес> в <адрес> в помещении общего коридора у него возник конфликт с бывшим сожителем ФИО3 – А.И.Г., в ходе которого он нанес ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон. Сотовый телефон он продал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, кому ей не известно, со слов сожителя денежные средства от продажи похищенного сотового телефона он потратил на продукты питания (л.д. 75-79).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Ф., которые были подтверждены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын А.И.Г. в вечернее время ушел прогуляться. Когда сын вернулся домой, сколько было время она не помнит, он был избит, лицо было опухшее с темно-синими отеками под глазами. Она спросила А.И.Г., что с ним произошло, на что он ответил, что его избил ФИО2 и при этом похитил, принадлежащий ему сотовый телефон. Она предложила ему обратиться за медицинской помощью и написать заявление в полицию, однако А.И.Г. не согласился, пояснив, что разберется в произошедшем самостоятельно (л.д. 82-85).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявлением А.И.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов с применением насилия открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий А.И.Г. BQ – 6042L, причинив ущерб на сумму 6000 руб. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что местом совершения преступления является общий коридор третьего этажа <адрес> в <адрес>. В ходе, которого А.И.Г. показал место совершения в отношении него преступления (л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что местом совершения преступления является общий коридор третьего этажа <адрес> в <адрес>. В ходе, которого ФИО2 показал место совершения им преступления в отношении А.И.Г. (л.д. 10-16).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим А.И.Г., из которой видно, что подозреваемый ФИО2 и потерпевший А.И.Г. подтверждают ранее данные ими показания (л.д. 53-54).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал, как он совершил открытое хищение сотового телефона у потерпевшего А.И.Г. с применение к нему насилия не опасного для жизни или здоровья человека (л.д. 68-74).

Протокол осмотра предметов от 17.05.2021 года, из которого видно, что объектом осмотра является кассовый чек о покупке сотового телефона марки «BQ» модели Magic E 6042L от 15.02.2020 года и гарантийный талон на сотовый телефон марки «BQ» модели Magic E 6042L (л.д. 89-92).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №58/2021 от 06.05.2021 года, из которого следует, что стоимость с учетом процента износа по состоянию на апрель 2021 года, сотового телефона марки «BQ» модели Magic E6042L в корпусе голубого цвета, приобретенного 15 мая 2020 года составляет 4462 рубля 50 копеек; стоимость прозрачного силиконового чехла от сотового телефона марки «BQ» модели Magic E6042L, приобретенного 15 мая 2020 года, составляет 217 рублей 50 копеек (л.д. 57-61).

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как установлено, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив при этом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у А.И.Г. чужое имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 4680 рублей.

ФИО2 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» характеризуется удовлетворительно, от соседей и администрации жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет склонность к злоупотреблению спиртным. На диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, 139), привлекался к административной ответственности. Имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей. Подсудимый официально не работает, имеет случайные заработки, инвалидом, с его слов, не является, хроническими заболеваниями не страдает, характеризуется по месту жительства в целом, удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных фактических оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств или отдельные из них исключительными не являются, суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, а также отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем на основании части 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

В то же время суд полагает применение положений статьи 53.1 УК РФ в данном случае нецелесообразным, так как, учитывая изложенное выше, приходит к выводу об отсутствии необходимости помещения осужденного в соответствующее учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для достижения цели его исправления.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Со стороны потерпевшего А.И.Г. заявлен гражданский иск на сумму 6400 руб. 00 коп., который потерпевший в судебном заседании поддержал.

Кроме того, из пояснений потерпевшего следовало, что ему материальный ущерб полностью возмещен со стороны подсудимого ФИО2

Принимая во внимание, что материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме А.И.Г., суд оставляет иск потерпевшего без удовлетворения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3000 руб., выплаченной адвокату Липатовой В.Д. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения которого от взыскания указанных процессуальных издержек суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган в назначенные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба А.И.Г. к ФИО2 на сумму 6 400 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: кассовый чек о покупке сотового телефона марки «BQ» модели «Magic Е 6042L» от 15.05.2020 г. и гарантийный талон на сотовый телефон марки «BQ» модели «Magic Е 6042L» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья Д.Ю. Антончев