Приговор № 1-70/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №1-70/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001134-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 г. около 12 часов 30 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «***» №, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел находящиеся на кассе пакеты с логотипом «***», у него возник умысел на их хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, взял на кассе 50 пакетов с логотипом «***», стоимостью 5 рублей за 1 пакет, а всего на общую сумму 250 руб., принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», после чего проследовал к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО4 были замечены сотрудником магазина, который стал делать ему правомерные замечания, требуя остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО4, не реагируя на правомерные замечания, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен имущественный вред в размере 250 руб.

В ходе производства предварительного расследования ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ; обстоятельства, изложенные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. При этом ФИО4 разъяснена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО4 в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого имущества АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания о том, что 25 марта 2019 г. около 12 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения он пришел в магазин «***» № АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале встретил директора магазина ФИО1, спросил у нее разрешения взять с кассы пакеты с логотипом «***», на что ФИО1 ответила ему категорическим отказом. Он решил эти пакеты с логотипом «***» похитить, для чего подошел к кассе и, действуя открыто, забрал лежащие на кассе пакеты с логотипом «***» в количестве 50 штук, стоимостью 5 руб. за 1 пакет, а всего на общую сумму 250 руб., не оплатил за них и направился к выходу. В этот момент кассир с другой кассы магазина ФИО2 крикнула ему остановиться, однако он развернулся к ФИО2 лицом, послал ей «воздушный поцелуй», сказал: «Свободны!», после чего развернулся и, ускоряя шаг, вышел из магазина и побежал, так как видел, что кассир вышла из-за прилавка и побежала за ним. В тот же день в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты похищенные им 50 пакетов с логотипом «***» (л.д.22-23, 24-26, 74-77).

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются и показаниями представителя потерпевшей – регионального начальника службы безопасности сети магазинов АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3 от 2 апреля 2019 г., согласно которым 25 марта 2019 г. в дневное время директор магазина «***» №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщила о том, что 25 марта 2019 г. около 12 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении данного магазина открыто, без применения насилия похитил 50 пакетов майка с логотипом «***», стоимостью 5 руб. за 1 шт., а всего на сумму 250 руб. (л.д.66-68); объяснением ФИО1 от 25 марта 2019 г., согласно которому 25 марта 2019 г. около 12 часов 30 минут бывший работник магазина ФИО4 просил ее дать пакеты для продуктов, на что она отказала и предложила ему приобрести пакеты по цене 5 руб. за один пакет, а через некоторое время продавец-кассир ФИО2 сообщила ей, что ФИО4, проходя мимо касс магазина, взял упаковку пакетов (л.д.8-10); объяснением ФИО2 от 25 марта 2019 г., из которого следует, что 25 марта 2019 г. около 12 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте за кассой №, к ней подошел ФИО4, который ранее работал в данном магазине, он был сильно пьян и начал ее о чем-то спрашивать, после чего прошел в торговый зал, спустя некоторое время она увидела, что ФИО4 проходя мимо касс магазина, взял упаковку пакетов с логотипом «***», после чего стал выходить из магазина, а она стала кричать ему в след: «Стой!», ФИО4 повернулся к ней, послал «воздушный поцелуй» и сказал: «Свободны!», затем вышел из магазина с похищенными пакетами, она выбежала за ФИО4 на улицу, но того уже не было, о произошедшем она рассказала директору магазина ФИО1, а та в свою очередь вызвала сотрудников полиции (л.д.11-13); протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «***» № от 25 марта 2019 г. (л.д.14-19); справкой об ущербе от 25 марта 2019 г. (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета №3 ОП №6 (г.Карабаново) ОМВД России по Александровскому району от 25 марта 2019 г. (л.д.27-30); заключением эксперта № от 4 апреля 2019 г. (л.д.47-50); заявлением ФИО1 от 25 марта 2019 г. (л.д.6); протоколом явки с повинной (л.д.22-23), вещественными доказательствами (л.д.58-60).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.84), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.85, 86, 88), к административной ответственности не привлекался (л.д.89-91), имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало, в быту спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.96), трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный сотрудник.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО4 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также позицию представителя потерпевшего ФИО3, которая материальных претензий к ФИО4 не имеет (л.д.69).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит его явку с повинной (л.д.22-23), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО4 давал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления, и в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием добровольно выдал похищенное имущество (л.д.24-26, 27-30). В ходе предварительного следствия ФИО4 в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотивы и обстоятельства совершения им преступления (л.д.74-77). Такая позиция ФИО4, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствуют способ его совершения – открытое хищение, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, ФИО4 не относится.

При назначении ФИО4 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку ФИО4 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО4 преступления, и высокой степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, которое совершено путем открытого хищения, с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 суд считает возможным не избирать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с находящейся не нем видеозаписью от 25 марта 2019 г., заключение эксперта № от 4 апреля 2019 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 1250 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с находящейся не нем видеозаписью от 25 марта 2019 г., заключение эксперта № от 4 апреля 2019 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***