Апелляционное постановление № 22К-479/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья: Савченко М.П. дело № 22К-479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Кравченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого (ФИО)1 – адвоката (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении

(ФИО)1 ФИО2 (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) с/с (адрес) Республики Таджикистан, имеющего двойное гражданство (гражданин Российской Федерации и Республики Таджикистан), не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО - (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 3221 УК РФ по уголовному делу (номер), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до (дата).

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката (ФИО)5и обвиняемого (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

(дата) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3, (ФИО)6 и неустановленных лиц возбужденно уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации незаконной миграции, совершенной организованной группой.

(дата) в следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО4, (ФИО)7, (ФИО)8 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по факту организации незаконной миграции, совершенной организованной группой.

(дата) и (дата) прокуратурой ХМАО-Югры уголовные дела изъяты из производства следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре и переданы для дальнейшего расследования в следственное управление по округу.

(дата) и (дата) уголовные дела приняты к производству первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по округу, (дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу уголовное дело (номер) соединено в одном производстве с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер).

(дата) (ФИО)1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, (ФИО)1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Так же (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

(дата) (адрес) ХМАО-Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до (дата), срок которой (дата) продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз (дата) руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) руководитель следственной группы – старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел по ХМАО-Югре майор юстиции (ФИО)9 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит постановление суда от (дата) отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Утверждает, что вопреки выводам суда материал не содержит данных о том, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, скрыться. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, противоречат представленным в суд материалам и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку ни одного доказательства о том, что (ФИО)1 попытался или имеет намерение скрыться или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, следователем не представлено. Следственным органом лишь перечислены основания, указанные в законе, но не приложены материалы, подтверждающие обоснованность своих предположений. (ФИО)1 не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств, напротив, сообщил пароли от своего телефона. Отмечает, что в жилище (ФИО)1 до задержания проведен обыск, в ходе которого все доказательства изъяты и приобщены к уголовному делу, в связи с чем, у обвиняемого не имеется возможности уничтожить доказательства. В нарушение требований ст.99 УПК РФ при принятии решения судом не учтены сведения о личности (ФИО)1, наличии места жительства в (адрес) по месту регистрации, положительные характеристики. Обращает внимание, что (ФИО)1 является гражданином РФ, постоянно проживает в (адрес). Избранная мера пресечения негативно влияет на условия жизни семьи обвиняемого, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, на содержание которого выплачиваются алименты, а также больная престарелая мать. Недвижимое имущество, за пределами РФ у обвиняемого отсутствует, заграничный паспорт был изъят в ходе обыска, что исключает возможность скрыться за пределами ХМАО-Югры от органов следствия и суда. Полагает, что суд лишь формально указал, что оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на домашний арест или залог не имеется. Считает, что домашний арест возлагает ограничения, в том числе в пользовании Интернетом и иными видами связи, в общении со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, и она в полной мере могла бы обеспечить ограничительные меры в отношении (ФИО)1

Выражения на жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами выполняются и проводятся следственные действия. В процессе предварительного расследования был изучен большой объем документов, проведены обыски и выемки, допрошены свидетели, выполнены иные следственные действия.

Судом первой инстанции обстоятельства, связанные со сроками предварительного следствия, проверены, в постановлении этому дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

При этом, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и конкретные данные инкриминируемого преступления, связанного с незаконной миграцией, сведения о личности обвиняемого, который имеет гражданство иностранного государства, где проживают его родственники, отсутствие постоянного источника дохода, наличие знакомства со свидетелями по уголовному делу из числе иностранных граждан, в совокупности дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей из числа иностранных граждан, включая граждан Р.Таджикистан, которые пользовались миграционными услугами, угрожать им с целью склонения к изменению показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о невозможности продления срока содержания под стражей, а также дана оценка возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Ссылка адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной, поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова