Апелляционное определение № 02-2811/2025 33-53946/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2811/2025

77RS0000-02-2024-034435-23

№ 33-53946/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2811/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 05.06.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ООО «Международный инновационный нанотехнологический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Международный инновационный нанотехнологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, паспортные данные.........) в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу ООО «Международный инновационный нанотехнологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, паспортные данные.........) в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Акционерное общество « Международный инновационный нанотехнологический центр» (далее – адрес) обратилось в Арбитражный суда адрес с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Технопарки» (далее – ООО «Русские Технопарки»), ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, с ООО «Русские Технопарки» денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с ФИО1 денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма,, с фио денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма,

Определением Арбитражного суда адрес от 2 мая 2024 г. из дела № А40-176604/23-104-1298 выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела требования адрес к фиоВ,, фиоА, выделенные требования переданы в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого они отнесены законом.

Определением Московского городского суда адрес от 10 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 г. произведена замена истца адрес на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «МИНЦ» (далее – ООО «МИНЦ»).

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик ФИО1 не согласен в заявленными требованиями, поскольку в отношении него постановлен оправдательный приговор в рамках уголовного дела о мошенничестве, где адрес выступало в качестве потерпевшего, в котором указано, что действиями ФИО1 ущерба причинено не было. Полагает, что размер взыскиваемой суммы многократно превышает реальный ущерб, который мог быть причинен ФИО1, более того, адрес является главным выгодоприобретателем по сделкам, при этом, ФИО1 внесены денежные средства в используемые адрес интеллектуальные активы, от использования которых оно извлекает прибыль. Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства во взыскиваемом объеме, в отношении него прекращена процедура банкротства, имущество было реализовано на торгах, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требования, судебный акт не будет исполнен.

От ответчика фио поступили письменные отзыв и позиции по делу, в которых указано, что право регрессного требования у адрес возникло в ноябре 2022 г., при этом, ФИО1 и ФИО2 не могли самостоятельно совершать действия, связанные с заключением договоров аренды в отношении неработающего оборудования, поскольку единственной целью в процесс управления организаций, являлась реализация инвестиционного проекта. Обращает внимание, что до 23 сентября 2016 г. ФИО2 занимал должность финансового директора, однако фактический характер его деятельности в ООО «Экструзионные машины» не включал право финансовой подписи, а также распоряжения материально-техническими ценностями, в связи с чем отсутствуют документы, подписанные им. Указывает, что его деятельность была направлена на развитие предприятия, и на предотвращение банкротства. Из-за последствий высокой нагрузки при работе в ООО «Экструзионные машины» в октябре 2018 г. потерял зрение, не имел возможности доказать, что действия не могли нанести ущерб организации.

От представителей истца ООО «МИНЦ» по доверенности фио и фио поступили письменные объяснения, в которых указано, что требование, предъявляемое истцом, разделено в равных долях, привлеченных к субсидиарной ответственности, исходя из расчета: сумма – оплата субсидиарных требований ООО «Экструзионные машины», сумма – оплата субсидиарных требований ФНС, сумма – оплата субсидиарных требований по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, в всего на общую сумму – сумма, доля ФИО1 составляет сумма, доля фио –сумма Полагает, что требования ООО «МИНЦ» основаны на определениях Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 г. и 10 марта 2023 г. Указывает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, не распространяется на требования кредиторов, связанные с текущими платежами, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также на иные, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Кроме того, обращает внимание, что указанные правила также применяются к требованиям о привлечении гражданина, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, и возмещении гражданином убытков, причиненных юридическому лицу, участником которого он был, либо членом коллегиальных органов управления которого являлся, умышленно или по грубой неосторожности, в связи с чем считает несостоятельными доводы ответчиков о необходимости освобождения их от имущественной ответственности.

От ответчика фио поступили письменные возражения на письменные объяснения представителя ООО «МИНЦ», в которых указано, что вины фио и ФИО1 в банкротстве ООО «Экструзионные машины» не имеется, из характера взаимоотношений должников право на регрессное требование отсутствует, полагает, что доводы истца о наличии субсидиарной ответственности противоречит природе этого требования. Указывает, что истцом не заявлялись требования в рамках процедуры банкротства, был пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов. Обращает внимание, что в настоящее время процедура банкротства завершена, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на письменные объяснения представителя ООО «МИНЦ», в которых указано, что истец ошибочно полагает, что оправдательный приговор не имеет правового значения в рамках настоящего дела, истцом не заявлялись требования в рамках процедуры банкротства и пропущен срок для включения их в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «МИНЦ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и позициях по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ФИО1 и ФИО2, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «МИНЦ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Русские Технопарки», финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54) указано, согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Согласно п. 53 постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес от 4 декабря 2020 г. по делу № А41-50097/2017 ФИО1, ФИО2, адрес и ООО «Русские Технопарки» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экструзионные машины».

Определением Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 г. по делу № А41-50097/2017 с ФИО1, фио, адрес и ООО «Русские Технопарки» в солидарном порядке в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу ООО «Экструзионные машины» взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-50097/2017 утвержден размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего фио в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 10 марта 2023 г. по делу № А41-50097/2017 с ФИО1, фио, адрес и ООО «Русские Технопарки» в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Экструзионные машины» взыскано сумма

Постановлением ГУ ФССП по адрес Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП по адрес 27 июля 2022 г. в отношении адрес возбуждено исполнительное производство № 23859/22/50060-ИП о взыскании сумма

Платежными ордерами от 29 июля 2022 г. № 115425 на сумму сумма, № 116132 на сумму сумма, от 1 августа 2022 г. № 115425 на сумму сумма с адрес списаны денежные средства в общем размере сумма

Постановлением ГУ ФССП по адрес Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП по адрес 30 августа 2022 г. в связи с исполнением требования исполнительного документа исполнительное производство № 23859/22/50060-ИП окончено.

Постановлением ГУ ФССП по адрес Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес от 21 октября 2022 г. в отношении адрес возбуждено исполнительное производство №76786/22/50007-ИП о взыскании сумма

Инкассовым поручением от 24 ноября 2022 г. № 681548 на сумму сумма с адрес списаны денежные средства в размере сумма

Постановлением ГУ ФССП по адрес Межрайонным отделом Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес в связи с исполнением требования исполнительного документа исполнительное производство № 76786/22/50007-ИП окончено.

Также адрес исполнена обязанность по уплате денежных средств в размере сумма, установленная определением Арбитражного суда адрес от 10 марта 2023 г. по делу № А41-50097/2017, что подтверждается инкассовыми поручениями от 24 марта 2023 г. № 518307 и № 519290.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 г. и от 10 марта 2023 г. по делу № А41-50097/2017 у адрес возникло право регрессного требования с ФИО1, фио Сумму, подлежащую взысканию, истец определил исходя из общего размера взысканных денежных средств в размере сумма, где доля ФИО1 составляет сумма, фио – сумма

Определениями Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 г. и от 10 марта 2023 г. по делу № А41-50097/2017 установлен солидарный порядок взыскания с ФИО1, фио, адрес и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ».

Как следует из материалов дела, адрес исполнил в полном объеме определения Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 г. и от 10 марта 2023 г. по делу № А41- 50097/2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, ФИО2

Сумму, подлежащую взысканию, истец определил, исходя из общего размера взысканных денежных средств в размере сумма, где доля ФИО1 составляет сумма, фио – сумма

Доводы ответчиков ФИО1, фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что судебные акты по делу № А41-50097/2017 от 4 декабря 2020 г. и от 4 апреля 2022 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности не являются преюдициальными судебными актами в настоящем споре, судом отклонены.

Суд указал, что доводы ответчиков ФИО1, фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке определений Арбитражного суда адрес от 4 декабря 2020 г., от 4 апреля 2022 г. и от 10 марта 2023 г. по делу № А41-50097/2017.

Так, в определении Арбитражного суда адрес от 4 декабря 2020 г. по делу № А41-50097/2017 установлено, что адрес при заключении недействительного договора аренды в отношении неработающего оборудования, так и ООО «Русские Технопарки», давая заключение о работоспособности и о готовности ввода оборудования в эксплуатацию, действовали недобросовестно и не могли не осознавать противоправность своих действий. В период до 23 сентября 2016 г. ФИО1, ФИО2 занимали должности генерального директора и финансового директора, то есть отвечали критериям контролирующих должника лиц. На дату заключения договоров поставки оборудования и договора займа с инвестором указанные лица являлись также единственными участниками должника. Очевидно, ФИО1, ФИО2 не могли самостоятельно совершить указанные действия, что предполагает вовлеченность всех перечисленных лиц в процесс управления должником, основной и, по сути, единственной деятельностью которого в указанный период была реализация инвестиционного проекта. В отсутствие недобросовестных действий каждого из ответчиков привлечение средств инвестора оказалось бы невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом адрес дана надлежащая оценка действиям ответчиков ФИО1, фио, установлен факт и степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Согласно вступившими в законную силу судебными актами установлено, что соответчики действовали совместно, а следовательно, и ответственность несут солидарную. Судом ранее установлен факт и степень вины каждого из ответчиков, о чем свидетельствуют судебные акты, вступившие в законную силу.

Суд указал, что поскольку определениями Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 г., от 10 марта 2023 г. по делу №А41-50097/2017 установлен солидарный порядок взыскания с ФИО1, фио, адрес, ООО «Русские технопарки» в сумме сумма, при этом адрес оплачена сумма, соответствующая доле всех субсидиарных должников, у адрес возникло право на регрессное требование с ФИО1, фио, ООО «Русские технопарки» в размере сумма – выплаченная сумма солидарного обязательства за вычетом доли, приходящейся на истца, по правилам пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования адрес к ООО «Русские Технопарки», с ООО «Русские Технопарки» в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. решение Арбитражного суда адрес от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Как следует из расчета истца, сумма исполнительского сбора в размере сумма в расчет адрес не входит.

На основании ходатайства ООО «МИНЦ» о процессуальном правопреемстве определением Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 г. произведена замена истца адрес на процессуального правопреемника ООО «МИНЦ», поскольку 15 января 2025 г. адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МИНЦ», в связи с чем права и обязанности адрес в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «МИНЦ».

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса денежных средств, ответчиками ФИО1, ФИО2, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, в пользу ООО «МИНЦ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере сумма, с ответчика фио также в размере сумма

При этом суд указал, что наличие приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда адрес от 20 ноября 2023 г., по которому ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не освобождает его от установленной определениями Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 г., от 10 марта 2023 г. по делу №А41-50097/2017 ответственности. Признание ответчика фио банкротом, завершение процедуры реализации его имущества, а также прекращение в отношении ответчика ФИО1 процедуры банкротства, не является обстоятельством, позволяющим оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 67 ГПК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «МИНЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ответчика ФИО1, сумма с ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судебные акты по делу № А41-50097/2017 от 4 декабря 2020 г. и от 4 апреля 2022 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности не являются преюдициальными судебными актами в настоящем споре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельств, что арбитражным судом в рамках спора о признании недействительным трудового договора установлена его добросовестность не влечет правовых последствий для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что не представлено доказательств того, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам, при этом он не уклонялся от исполнения субсидиарной ответственности по объективным причинам, так как находился в тяжелом материальном положении ввиду наличия множества хронических заболеваний, и не имел средств для исполнения субсидиарной ответственности, также не влекут отмену решения суда, не являются основаниями для освобождения его от ответственности в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не учтено вынесение в отношении него оправдательного приговора в рамках уголовного дела о мошенничестве, которым установлено, что ФИО1 и ФИО2 не только ничего не украли, а, напротив, вложили в развитие бизнеса и интеллектуальных активов общества свои личные денежные средства в размере сумма, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения суд должен был уменьшить сумму взыскания в рамках встречного представления, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками каких-либо встречных исковых требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было, при этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

Ссылки в жалобе ответчика ФИО1 на то, что размер взысканной суммы превышает реальный ущерб, при этом истцом не заявлялись требования в рамках процедуры банкротства, а срок на предъявление требований в реестр истек 04.04.2023 также не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от ответственности за причинение ущерба в общем порядке.

Доводы о неприменении ч. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве с учетом категории спора представляется неправильным, основанным на субъективном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В целом доводы жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 05.06.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи